Дело № 33-4411/2018, апелляция

Судья: Ивашинникова Е.А. Дело № 33-4411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [СКРЫТО] муниципального района в защиту публичных интересов к Шаталину Ю. В., Шаталиной Л. А., Бутенко Н. Ю., Черкасовой А. К., Бутенко Е. Е., администрации [СКРЫТО] сельского поселения о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района, возражениям представителя Шаталина Ю.В. – Карлиной В.В.

на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя ответчиков – Карлиной В.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация [СКРЫТО] муниципального района обратилась в суд с названным иском к Шаталину Ю.В., Шаталиной Л.А., Бутенко Н.Ю., Черкасовой А.К., Бутенко Е.Е., администрации [СКРЫТО] сельского поселения о признании сделок недействительными, в обоснование требований указав, что в рамках разграничения полномочий между органами местного самоуправления муниципального района и сельских поселений в 2015 году в собственность [СКРЫТО] муниципального района был передан муниципальный жилищный фонд. В марте 2015 года при проведении инвентаризации жилищного фонда выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальной не является, поскольку принадлежит на праве собственности Черкасовой А.К., которая является тещей Шаталина Ю.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано 09.06.2010. Основанием регистрации права явился договор № от 04.05.2010 о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией [СКРЫТО] сельского поселения и Черкасовой А.К. Полагает, что сделка по передаче квартиры в собственность Черкасовой А.К. является недействительной, поскольку совершена в нарушение законодательства при намеренном умолчании ответчиков об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям гражданского оборота. Кроме того, данная сделка нарушает требования закона и иных правовых актов, посягает на публичные интересы. Так, Шаталин Ю.В. как пенсионер Министерства Обороны РФ изъявил желание на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты». На имя Шаталина Ю.В. был выписан Государственный жилищный сертификат от 26.02.2001, который был реализован ответчиком - 20.06.2001 на состав семьи, состоящей из четырех человек по избранному месту жительства по адресу: <адрес>. Реализуя свое право на получение от государства квартиры в рамках указанной государственной программы, Шаталин Ю.В. и члены его семьи обязаны были сдать занимаемое ранее ими жилое помещение, что [СКРЫТО] Ю.В. фактически сделано не было. Ответчики проживали и продолжают проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчики, скрыв факт реализации жилищного сертификата, заключили с администрацией [СКРЫТО] сельского поселения договор социального найма жилого помещения от 24.07.2008, на основании которого в последующем и был заключен договор № о передаче квартиры в собственность граждан от 04.05.2010. Шаталин Ю.В., будучи обеспеченным жилым помещением в рамках Федерального Закона «О статусе военнослужащих», позволил незаконно приобрести в собственность муниципальное жилое помещение своей теще - Черкасовой А.К. Просили признать договор социального найма от 24.07.2008 № и договор от 04.05.2010 № о передаче квартиры в собственность граждан недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки, выселив Шаталина Ю.В., Шаталину Л.А., Бутенко Н.Ю., Черкасову А.К., Бутенко Е.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца Давыдова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Возражала против применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, поскольку истцу о том, что ответчики реализовали свое право на получение государственного жилищного сертификата, стало известно лишь в 2016 году. Также полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Ответчик Шаталин Ю.В. и его представитель Карлин А.Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики Шаталина Л.A., Бутенко Н.Ю., действующая за себя и в интересах своего малолетнего ребенка Бутенко Е.Е., Черкасова А.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шаталина Ю.В., Шаталиной Л.A., Бутенко Н.Ю., Черкасовой А.К. - адвокат Карлина В.В. в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика - администрации [СКРЫТО] сельского поселения, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Направил письменное возражение против удовлетворения исковых требований, указав, что истец по данному делу не является стороной по сделкам. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая о том, что администрация [СКРЫТО] муниципального района располагала сведениями о предоставлении Шаталину Ю.В. жилищного сертификата еще 27.02.2007.

Дело судом рассмотрено в соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец. В поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ему было известно о получении ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. жилищного сертификата, равно как и о заключении договора социального найма с семьей ответчика, а так же о их фактическом проживании в спорном жилом помещении. Полагает, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В письменных возражениях представитель Шаталина Ю.В. – Карлина В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Шаталина Ю.В., Шаталиной Л.А., Бутенко Н.Ю., Черкасовой А.К., Бутенко Е.Е. в лице законного представителя Бутенко Н.Ю. – адвокат Карлина В.В. считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, а также ответчики Шаталин Ю.В., Шаталина Л.А., Бутенко Н.Ю., Черкасова А.К., представитель соответчика - администрации [СКРЫТО] сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2000 Шаталину Ю.В. и членам его семьи, включающей жену Шаталину Л.A., дочь Шаталину Н.Ю., сына Шаталина Р.Ю., войсковой частью 56015 был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого в 2000 году ответчики вселились в указанную квартиру.

При этом 26.01.2001 на имя Шаталина Ю.В. был выдан государственный жилищный сертификат серии В №, на состав семьи, состоящей из 4 человек, который реализован им - 20.06.2001. По избранному месту жительства в г. Уссурийске приобретена квартира <адрес>, однако вышеуказанное жилое помещение в с. Хороль ответчиками не освобождено.

31.10.2007 по спорному жилому помещению была зарегистрирована Черкасова А.К. (тёща). 24.07.2008 администрацией [СКРЫТО] сельского поселения с Черкасовой А.К. заключен договор № социального найма на данное жилое помещение, в соответствии с п. 1.3 которого, лицами, имеющими право пользования квартирой наряду с нанимателем, являются члены её семьи: Шаталин Ю.В. (зять), Шаталина JI.A. (дочь), Шаталина Н.Ю. (внучка), Шаталин Р.Ю. (внук). В дальнейшем, 04.05.2010 между администрацией [СКРЫТО] сельского поселения и Черкасовой А.К. заключен договор № о передаче спорной квартиры в собственность граждан, право собственности Черкасовой А.К. зарегистрировано 09.06.2010.

Данные фактические обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 № 82-р жилой <адрес> в <адрес> в числе объектов коммунально-бытового назначения 426 отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, расположенных в с. Хороль, находящихся в федеральной собственности, был передан в муниципальную собственность [СКРЫТО] муниципального района.

В порядке неоднократного последующего разграничения муниципальной собственности, проводимого в период с 2001 г. по настоящее время, жилищный фонд, в том числе и жилой <адрес> в <адрес>, находился: в период по 09.10.2008 - в муниципальной собственности [СКРЫТО] муниципального района; с 10.10.2008 по 22.03.2015 - в муниципальной собственности [СКРЫТО] сельского поселения; с 23.03.2015 по настоящее время - в муниципальной собственности [СКРЫТО] муниципального района.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.2 ст. 199, п.1 ст. 200, ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора социального найма жилого помещения истцу стало известно лишь в 2016 году, судебная коллегия находит несостоятельным.

Началом исполнения договора социального найма спорной квартиры, заключенного между администрацией [СКРЫТО] сельского поселения и Черкасовой А.К., является дата его заключения – 24.07.2008.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения договора) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и, соответственно, по требованиям о признании её недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между администрацией [СКРЫТО] сельского поселения и Черкасовой А.К., истек 24.07.2011.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013, тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек - 24.07.2011, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 01.03.2017, то есть спустя более 5 лет после истечения срока исковой давности.

Последующая оспариваемая сделка от 04.05.2010 производна от первоначальной сделки от 24.07.2008.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод истца и в той части, что оспариваемый договор социального найма от 24.08.2008 ими не заключался, в связи с чем о своем нарушенном праве им стало известно только в 2016 году при передаче муниципального фонда от Хорольской сельской администрации в порядке разграничения муниципальной собственности, поскольку указанные доводы противоречат положениям статьи 201 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи