Дело № 33-4410/2018, апелляция

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-4410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Шульга С.В.

с участием прокурора Ш.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Г. к С.Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения С.Е.Г.., настаивавшей на доводах жалобы, возражения С.С.Г. и его представителя – И.В.В.., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире, помимо него и его сына – С.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована С.Е.Г.., брак с которой он расторг в 2000 году. Родственных отношений между ним и ответчиком не имеется, с момента расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит. Личных вещей С.Е.Г. в квартире не имеется. Просил признать С.Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскать с нее в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании С.С.Г. и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагали, что из спорного жилого помещения ответчик выехала добровольно в 2000 году к своему сожителю в г. Владивосток, где проживает в настоящее время с их совместным ребенком. Пояснили, что выезжая из указанной квартиры, ответчик вывезла все вещи, оставив «голые стены», а ключи передала С.С.Г. через соседей. В указанное время истец проживал с другой женщиной, его нынешней супругой, по месту ее жительства. После выезда ответчика из спорной квартиры, он с супругой и ее детьми переехал в указанное жилое помещение, где и проживает с конца 2000 года по настоящее время. Указали, что все это время ответчика не видели, в г. Арсеньев С.Е.Г.. не приезжала, встретиться с ними либо вселиться в спорную квартиру не пыталась. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.

Представитель С.Е.Г.. заявленные исковые требования не признал. Указал, что ответчик временно уехала из спорной квартиры, поскольку супружеские отношения с истцом у нее не сложились. Пояснил, что иного жилого помещения на праве собственности либо на праве социального найма С.Е.Г.. не имеет, спорная квартира является для нее единственным жильем. В первое время после отъезда из спорной квартиры ответчик ходила в рейсы, затем в спорную квартиру вернуться уже не смогла, поскольку туда вселился истец со своей второй супругой и поменял входную дверь и замки. В настоящее время его доверитель проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию сроком на пять лет – до 2021 года. Указанное жилое помещение ей предоставил ее сожитель. Не отрицал, что оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению ответчик действительно не производит в связи с тем, что в спорной квартире не проживает. С.Е.Г. предлагала истцу разделить лицевые счета по спорному жилому помещению, чтобы иметь возможность оплачивать свою долю. Несмотря на то, что ответчик проживать в спорной квартире не намерена, она неоднократно предлагала истцу приватизировать и разделить данное жилое помещение.

Постановленным решением С.Е.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С нее в пользу С.С.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением, С.Е.Г. подала апелляционную жалобу. Указав на то, что договор социального найма на спорное жилое помещение ею расторгнут не был, а выезд из квартиры носил вынужденный характер, и иного другого жилья она не имеет, ответчик выразила просьбу об отмене постановленного судом решения с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Не влечет за собой изменение прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан лишь временное их отсутствие (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам при разрешении споров об утрате права пользования кого-либо из названных в статье 83 ЖК РФ лиц надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 19.10.1993 С.Е.Г. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого является С.С.Г. в качестве члена его семьи (супруги).

Согласно договору социального найма жилого помещения № № от 01.03.2010, заключенному между МУ «Административно-хозяйственное управление», действующим от имени собственника – администрации Арсеньевского ГО и С.С.Г.., совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи: С.Е.Г. (бывшая супруга), С.А.С. (сын).

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.07.2000 брак между С.С.Г. и С.Е.Г. расторгнут (свидетельство о расторжении брака ... от 27.11.2007).

Из копии поквартирной карточки от 15.01.2018 усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: наниматель - С.С.Г. его бывшая супруга – С.Е.Г.. с 19.10.1993, сын С.А.С. с 12.05.2003.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорном жилом помещении проживают С.С.Г. и его новая супруга – П.Е.Я. Ответчик с 2000 года в указанной квартире не проживает, состоит в гражданском браке, от которого имеет ребенка, и зарегистрирована по месту пребывания сроком на пять лет до 18.10.2021 по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Е.Г. фактически создав другую семью, добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительство, расположенное в городе Владивостоке, и ее выезд носил постоянный характер.

Учитывая данные обстоятельства и то, что С.Е.Г. не исполняла обязательства по договору социального найма, а доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик прекратила отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Так как значимыми для правильного разрешения спора являлись обстоятельства выезда ответчика из квартиры, установление которых свидетельствует о том, что С.Е.Г. выехала из спорного жилого помещения в другой населенный пункт, в связи с созданием новой семьи, суд первой инстанции обоснованно признал характер такого выезда добровольным и постоянным.

Доказательств того, что выезд носил вынужденный и временный характер ответчиком не представлено.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что на момент выезда С.Е.Г.. из квартиры она проживала в ней с другим мужчиной, а истец жил по другому адресу с будущей супругой. Поскольку С.С.Г. въехал в квартиру после выезда из нее С.Е.Г.., оснований для признания характера выезда ответчика из квартиры вынужденным, не имеется.

Доказательства, указывающие на то, что истец чинил препятствия в пользовании ответчиком квартирой, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что С.Е.Г.., несмотря на не проживание в квартире более 15 лет, сохраняла за собой право пользования ею, материалы дела не содержат.

Обращения в правоохранительные органы либо в суд с иском о вселении ответчиком не подавались. Обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнялись.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о проживании ответчика все это время в г. Владивостоке в квартире ее фактического супруга, от которого имеется ребенок, ответчик не опровергла.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований признается судебной коллегией правомерным.

В связи с изложенным, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи