Дело № 33-4409/2018, апелляция

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-4409

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проживает в квартире, расположенной <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «ТВС Арсеньев». С 20.05.2015 ответчик прекратил подачу горячей воды и возобновил её по истечении срока, установленного для проведения ремонта. Действиями ответчика нарушены его права потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. и его представитель - Буров И.А. иск поддержали.

Представители ответчика - Похилько Н.Н. и Высотина В.И. иск не признали. Пояснили, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Полагают, что к возникшим отношениям, применяются установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» специальные сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков выполненной услуги. Поскольку гарантийный срок на оказанную услугу не установлен, потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет со дня принятия услуги. Услуга горячего водоснабжения истцу оказывалась ненадлежащим образом с 20.05.2015. Подача горячего водоснабжения в квартиру истца была возобновлена 07.10.2015. [СКРЫТО] А.В. с требованием о ненадлежащем качестве оказанной услуги в установленный срок не обратился, тем самым принял её. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности [СКРЫТО] А.В. не представил.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с выводом о пропуске срока без уважительных причин. Указывает, что не обратился в суд ранее ввиду юридической неосведомленности. Суд формально рассмотрел дело, без выяснения всех обстоятельств. Ранее судом по аналогичным делам приняты решения в пользу потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТВС Арсеньев» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] А.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном <адрес>

ООО «ТВС Арсеньев» является теплоснабжающей организацией Арсеньевского городского округа, обеспечивает подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения.

С 20.05.2015 ООО «ТВС Арсеньев» прекратило подачу горячей воды жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 действия ООО «ТВС Арсеньев» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа с 20.05.2015 признаны незаконными. На ООО «ТВС Арсеньев» возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения в течение десяти дней со дня принятия решения.

Актом ООО УК «К» от 09.10.2015 подтверждается, что дом <адрес> был подключен к горячему водоснабжению 07.10.2015.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.В. заявил о причинении ему морального вреда как потребителю коммунальных услуг, ввиду прекращения ответчиком подачи горячего водоснабжения и возобновлении этой услуги по истечении срока, установленного для проведения ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (абз. 2 п. 3 указанного ФЗ).

Учитывая, что услуга горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа прекращена с 20.05.2015, в доме истца возобновлена 07.10.2015, суд обоснованно исчислял срок исковой давности с 08.10.2015 (момента прекращения нарушения прав потребителя).

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском 24.11.2017, то есть с пропуском предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» двухгодичного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы об удовлетворении исков по аналогичным спорам основанием для отмены решения являться не может, поскольку в каждом споре имеются индивидуальные особенности и обстоятельства.

Юридическая неосведомленность не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи