Дело № 33-4405/2018, апелляция

Судья: Риттер Н.Н. Дело № 33-4405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Гулай А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Д. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гайворонской Э. А., к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в равных долях,

по апелляционной жалобе представителя истцов – Шмелевой Е.А., возражениям представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края

на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края 05 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истцов Шмелевой Е.А., представителя ответчика Сараевой М.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что её супругу - Гайворонскому А. В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 11.01.2013 № предоставлялась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанную квартиру также были вселены члены его семьи: жена [СКРЫТО] Д.А. и их несовершеннолетняя дочь - [СКРЫТО] Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному адресу они были зарегистрированы на основании свидетельств №, № о регистрации по месту пребывания в период с 18 января 2013 года по 03 июня 2017 года.

В дальнейшем, спорное жилое помещение было передано Министерством Обороны Российской Федерации в муниципальную собственность. Согласно постановлению администрации Раздольненского сельского поселения № от 10 сентября 2013 года данная квартира включена в реестр муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения. В связи с вступлением с 01.01.2015 в законную силу Федерального закона от 27.05.2014 № 136-Ф3, 04.06.2015 принят Закон Приморского края № 639-K3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями [СКРЫТО] муниципального района и Надеждинским муниципальным районом», согласно которого движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорная квартира, находящаяся ранее в муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения, должна быть передана в собственность [СКРЫТО] муниципального района.

С момента вселения в квартиру и до настоящего времени она и члены её семьи открыто и добросовестно пользуется предоставленным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги.

Её супруг - Гайворонский А.В. обращался в администрацию [СКРЫТО] муниципального района 01.08.2017 с заявлением о заключении с ним договора социального найма. 25.08.2017 им получен ответ, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени в реестре муниципальной собственности [СКРЫТО] муниципального района не значится.

Просила признать за ней и её дочерью в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, поскольку после передачи в собственность муниципального образования жилое помещение утратило статус служебного и может быть приобретено гражданами в собственность в порядке приватизации.

В суд первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. не явилась. Её представитель по доверенности Шмелева Е.А., представляющая также интересы несовершеннолетней Гайворонской Э.А., поддержала заявленные требования истцов, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района Сараева М.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, в виду отсутствия у истцов каких-либо оснований приобрести данное помещение в собственность, поскольку спорная квартира им в пользование на основании договора социального найма не предоставлялась. Так же истцы не признаны малоимущими (нуждающимися) в улучшении жилищных условий, в списке граждан на получение жилого помещение по договору социального найма не значатся. Спорная квартира предоставлялась супругу истца по договору найма служебного жилого помещения на определенный срок, который в настоящее время истек.

Представитель администрации Раздольненского сельского поселения, привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица на стороне ответчика, не явился. О дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайворонской Д.А. отказано.

С постановленным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе их представителем просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указали на то, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность изменило статус служебного жилого помещение, в связи с чем с ней, как гражданином, проживающим в данном жилом помещении, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Факт предоставления жилого помещения её семье сам по себе свидетельствует о том, что она и члены её семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Отсутствие постоянной регистрации в спорном жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В письменных возражениях представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 21.05.2018 судебная коллегия изменила процессуальный статус администрации Раздольненского сельского поселения с третьего лица на соответчика, а так же привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца – Гайворонского А. В..

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала исковые требования истцов, а так же доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо на стороне истцов, а также представитель соответчика не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении иска Гайворонской Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 57, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для вселения в указанное жилое помещено истца и членов её семьи послужил договор найма служебного помещения №, заключенный между мужем Гайворонской Д.А. - Гайворонским А.В. и ФГКУ «Востокрегионжилье» на срок до 03.06.2017, в связи с прохождением службы. Договор социального найма органом местного самоуправления с истцом и членами её семьи не заключался, истец и члены её семьи имели временную регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении до 03.06.2017. Право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у истца не возникло, поскольку [СКРЫТО] Д.А. и члены её семьи не признаны малоимущими (нуждающимися) в улучшении жилищных условий, в списке граждан на получение жилого помещение по договору социального найма не значатся. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для получения спорного жилого помещения в собственность у истца отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Указанные положения жилищного законодательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2013 между мужем Гайворонской Д.А. - Гайворонским А.В. и ФГКУ «Востокрегионжилье» был заключен договор найма служебного помещения №. Согласно указанному договору Гайворонскому А.В. и членам его семьи (супруге - Гайворонской Д.А., дочери - Гайворонской Э.А.) в пользование предоставлено жилое помещение из федеральной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до 03.06.2017, в связи с прохождением службы.

В настоящее время Гайворонский А.В., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Э.А. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес> сняты, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 02.11.2017, однако продолжают в нём фактически проживать.

Из материалов дела также усматривается, что Министерством Обороны Российской Федерации спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. На основании постановления администрации Раздольненского сельского поселения от 10 сентября 2013 года № 198 оно было включено в реестр муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения.

В связи с вступлением с 01.01.2015 в законную силу Федерального закона от 27.05.2014 № 136-Ф3, 04.06.2015 был принят Закон Приморского края № 639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями [СКРЫТО] муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» (далее - Закон Приморского края от 04.06.2015 № 639-K3), согласно которому весь муниципальный жилищный фонд, ранее находившийся в муниципальной собственности [СКРЫТО], Тавричанского и Раздольнеиского сельского поселений, перешел из муниципальной собственности названных поселений в муниципальную собственность [СКРЫТО] муниципального района.

В соответствии со ст. 5 Закона Приморского края от 04.06.2015 № 639-K3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями [СКРЫТО] муниципального района и Надеждинским муниципальным районом», право собственности на движимое и недвижимое имущество, передаваемое в соответствии с данным Законом, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

До настоящего времени спорное жилое помещение не передано из собственности Раздольненского сельского поселения в собственность [СКРЫТО] муниципального района и значится в реестре муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения от 06.10.2017.

Из ответа администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 10.10.2017 следует, что администрацией Раздольненского сельского поселения в адрес администрации [СКРЫТО] муниципального района направлен проект дополнительного перечня передаваемого имущества из муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения в муниципальную собственность [СКРЫТО] муниципального района для согласования и утверждения, в котором также значится спорное жилое помещение, в целях внесения изменений в Закон Приморского края от 04.06.2015 № 639-K3.

Согласно пояснениям представителя [СКРЫТО] муниципального района в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени изменения в Закон Приморского края от 04.06.2015 № 639-КЗ не внесены, в связи с чем спорный объект недвижимости на текущий момент также значится в реестре муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения.

Таким образом, факт передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность спорного жилого помещения установлен и не оспаривается сторонами. Спорная квартира предоставлялась Гайворонскому А.В. до передачи её в муниципальную собственность.

Из материалов дела также следует, что Гайворонский А.В., [СКРЫТО] Д.А. и несовершеннолетняя [СКРЫТО] Э.А. в собственности, либо в пользовании иных жилых помещений не имеют, ранее в приватизации участия не принимали.

Семья Гайворонских с момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в нём, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеют. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика и соответчика суду не представлено.

Привлеченный судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Гайворонский А.В. в своих письменных пояснениях указал о том, что он исковые требования своей супруги поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Не возражает, чтобы право собственности в отношении предоставленной ему квартиры, было признано в равных долях за его супругой и их несовершеннолетней дочерью.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение предоставлялось мужу истца в качестве служебного на определенный срок, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статус служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры утрачен при передаче её в 2013 году в муниципальную собственность.

Доводы ответчика о том, что с истцами не заключался договор социального найма в отношении спорного объекта недвижимости, они не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом оформление передачи спорной квартиры из собственности Раздольненского сельского поселения в собственность [СКРЫТО] муниципального района, равно как и отсутствие решения об исключении соответствующего объекта недвижимости из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению истцами прав на приватизацию жилья, занимаемого ими на законных основаниях, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истцов судебной коллегией признаются законными, основанными на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Неправильное же определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неверному разрешению данного спора, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене на основании пунктов 1,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края 05 декабря 2017 года – отменить, апелляционную жалобу представителя Гайворонской Д. А. и Гайворонской Э. А. – Е.А. Шмелевой – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гайворонской Д. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гайворонской Э. А., к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в равных долях – удовлетворить.

Признать за Гайворонской Д. А. и Гайворонской Э. А. право собственности в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи