Дело № 33-4399/2018, апелляция

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-4399

21 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Фрунзенского района», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мадикс» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» - Смирновой И.Н., представителя истца – Цыба Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в соответствии с актом от 07.09.2016 года установлено наличие повреждений причиненных внутренней отделке квартиры и выявлено повреждение электропроводки. Причиной залива квартиры, явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. электроснабжения в квартире в размере 98 772,62 рублей, убытки - 225 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 98 772,62 руб., убытки - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 500 руб., составление отчета и акта - 11 000 руб., моральный вред 25 000 руб. и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд уменьшить суму ущерба до границ ответственности управляющей компании, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «Мадикс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу [СКРЫТО] Д. В. сумму ущерба в размере 80 118 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Д. В. и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 2 903 руб.

С указанным решением ответчик ООО «УК Фрунзенского района» не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> является ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

[СКРЫТО] Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже.

В соответствии с актом от 07.09.2016 года, составленным ООО «Мадикс» установлено наличие повреждений причиненных внутренней отделке квартиры и выявлено отсутствие электроэнергии. При осмотре кровли выявлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Согласно акту №-ДСЭ-17 электроустановка в квартире <адрес> находится в неисправном состоянии, что произошло в результате короткого замыкания вследствии залива через конструкции кровли.

Согласно заключению № от 09.11.2017 г. составленному экспертом ООО «Грифон В», стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры в результате залития с кровли составляет 80 118 руб.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» не выполнила свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств вины ООО «Мадикс» не представила, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в размере 80118 руб. на ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца судебных расходов в размере 27 500 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования и взыскивая с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца штраф в размере 45049 руб., суд, применив к спорным правоотношениям общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» не выполнены в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] Д.В. обращался с претензией к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда о взыскании с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца штрафа в размере 45049 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу [СКРЫТО] Д. В. штрафа в размере 45 049 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи