Дело № 33-4397/2018, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-4397

21 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Б. к [СКРЫТО] В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, [СКРЫТО] Л.Б. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма № от 20.07.2016 г., в названном жилом помещении с 02.03.1976 г. зарегистрирован по месту жительства [СКРЫТО] В.Ю. - бывший супруг [СКРЫТО] Л.Б.. После расторжения брака между сторонами ответчик в 1988 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, попыток вселиться в него, несмотря на отсутствие препятствий, не предпринимал, участия в содержании жилого помещения не принимает, с момента выезда из квартиры постоянно проживает семьёй в жилом помещении, расположенном в <адрес>, принадлежащем его супруге на праве собственности. Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

Истец и представитель третьего лица - администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились, третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом, судебное извещение, направленное истице возвращено в связи с временным выбытием адресата.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая указанные истицей обстоятельства добровольного выезда из спорного помещения в 1988 г. в связи с распадом семьи и факт его постоянного проживания семьёй с 2000 г. в жилом помещении, принадлежащем его супруге, расположенном по указанному истицей адресу, пояснил, что после выезда из спорного жилого помещения периодически принимал участие в несении расходов на его содержания в виде приобретения угля и дров для отопления, высадки деревьев на придомовой территории, ремонта систем водоснабжения и электроснабжения, обслуживания системы канализации, производства ограждения придомового земельного участка, оплаты долга за сына за повреждённое им в ДТП имущество. Указал, что названное участие в содержании спорного жилого помещения было вызвано проживанием в нём его детей, в том числе проживанием дочери в отсутствие истицы [СКРЫТО] Л.Б.. Указал, что он действительно не пытался вселиться в спорное жилое помещение ввиду отсутствия у него интереса в его использовании для проживания, названный интерес отсутствует у него и в настоящее время, он не нуждается в спорной квартире для проживания, однако ему необходимо сохранение регистрации в ней по месту жительства в силу личных причин. Просил суд в иске отказать.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено [СКРЫТО] В. Ю. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

В иске о снятии с регистрационного учёта отказать. Взыскать с [СКРЫТО] В. Ю. в пользу [СКРЫТО] Л. Б. возврат госпошлины 300 руб.

С указанным решением истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Л.Б. проживает в кв. <адрес> с 11.02.1975 г..

20.07.2016 г. между администрацией г. Владивостока и [СКРЫТО] Л.Б. был заключен договор социального найма №, в названной квартире по месту жительства зарегистрирован также [СКРЫТО] В.Ю. с 02.03.1976 г..

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Также судом установлено, что ответчик с 1988 г. постоянно не проживает в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, указанное помещение не является местом его жительства, он постоянного проживает с 2000 г. по другому месту жительства в <адрес>, намерений пользоваться спорным жилым помещением для проживания не имеет, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, приняв во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд ответчика в другое место жительства, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения, отсутствие интереса к спорной квартире и попыток вселения в нее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, признав [СКРЫТО] В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в силу п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета ФЗ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2017 года абзацем следующего содержания:

Решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] В. Ю. с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи