Дело № 33-4393/2018, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-4393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.С. к П.Е.А. о взыскании убытков, встречному иску П.Е.А. к З.О.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе З.О.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2018 года, которым исковые требования З.О.С. удовлетворены частично, исковые требования П.Е.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения З.О.С. настаивавшей на доводах жалобы, возражения П.Е.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.О.С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 12.09.1998 она состояла с ответчиком в браке, который прекращен 10.08.2012. В период брака сторонами были приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.11.2007, 1/3 доли в праве на данную квартиру принадлежала П.Е.А. на основании договора дарения от 2004 года. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.04.2014 в ее собственность выделена 1/3 доли в указанной квартире. В ходе рассмотрения дела и после вынесения названого решения суда, она не имела возможности вселиться в указанное жилое помещение, поскольку ответчик в квартиру ее не пускал, дубликат ключей от входной двери предоставить отказывался, квартирой пользовался единолично. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 она вселена в указанную квартиру. Данное решение было исполнено 18.01.2016, исполнительное производство окончено 25.01.2016. Однако, несмотря на окончание исполнительного производства и передачу ей ключей от указанной квартиры, фактически вселиться в жилое помещение она не могла по причине неприязненных отношений с ответчиком. В декабре 2016 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире и 30.12.2016 стороны подписали договор купли-продажи, после чего П.Е.А. стал единственным собственником квартиры. В связи с тем, что после расторжения брака ответчик длительное время препятствовал ее вселению и проживанию в указанном жилом помещении, в период с июня 2012 года по декабрь 2016 года она вынуждена была нести убытки, связанные с арендой квартиры по адресу: <адрес>, общая сумма которых составила 458315 рублей, что составляет 1/3 часть от арендной платы. Просила взыскать с П.Е.А. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 рубля.

П.Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что до 30.12.2016 в квартире <адрес> ему принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности, З.О.С. принадлежала 1/3 доли. В связи с тем, что ответчик уклонялась от обязанностей по внесению платы за жилое помещение, бремя содержания указанной квартиры полностью лежало на нем. За период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года он понес расходы по оплате за ответчика коммунальных платежей в сумме 27906,30 рублей. Просил взыскать с З.О.С.. расходы по оплате коммунальных платежей в указанном размере, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037,19 рублей.

В судебном заседании З.О.С. и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования признали. Пояснили, что З.О.С. была вынуждена снимать жилье. Арендуемая квартира также являлась двухкомнатной. Полагали, что проживание З.О.С. в квартире по <адрес> было возможно, поскольку она могла проживать там без своего второго супруга. Пояснили, что при исполнении решения суда о вселении З.О.С. в квартиру по <адрес>, ей фактически лишь отдали ключи от жилого помещения, однако в квартиру ее не впускали. Указали, что размер понесенных истцом убытков рассчитывался исходя из 1/3 доли в праве на квартиру.

П.Е.А. и его представитель с требованиями З.О.С. не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Полагали, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку требования предъявлены за 2012 год. Указали, что брак между сторонами расторгнут в 2012 году, З.О.С. из квартиры выехала добровольно, вывезла все вещи, в том числе и совместно нажитые в браке. Пояснили, что препятствий во вселении в квартиру по <адрес> З.О.С. никто не чинил, ключи от входной двери у ответчика имелись, при этом вернуться и вселиться в указанную квартиру З.О.С. не пыталась. Указали, что аренда квартиры по <адрес> была необходима ответчику для проживания в ней со своей новой семьей.

Постановленным решением с П.Е.А. в пользу З.О.С. взысканы убытки в размере 81111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2633 рубля.

С З.О.С. в пользу П.Е.А. взысканы расходы по коммунальным платежам в размере 27906,30 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037,18 рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, З.О.С. указывает на неверное определение судом периода, в течение которого она несла расходы по аренде жилого помещения. Считает, что судом не была учтена невозможность проживания ее в квартире после того, как был составлен акт о вселении от 18.01.2016. Полагает, что расходы, понесенные ею в связи с арендой жилого помещения, должны быть взысканы за период с 26.03.2015 (дата регистрации истца в квартире) по 30.01.2016 (дата подписания договора купли-продажи 1/3 доли в квартире). Просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив эти доводы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что с 12.09.1998 стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Первореченского района г. Владивостока от 09.07.2012.

Свидетельством о заключении брака ... от 18.07.2014 подтверждается, что П.О.С. вступила в новый брак, в связи с чем ей присвоена фамилия З..

Судом установлено, что П.Е.А. являлся титульным владельцем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации (1/3 доли) и договора купли-продажи (2/3 доли).

На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.04.2014 между сторонами был произведен раздел 2/3 доли в указанной квартире, в связи с чем П.Е.А. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а П (З)О.С.. собственником 1/3 доли в праве на нее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015, З.О.С. вселена в данную квартиру.

Актом о вселении, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК 18.01.2016, зафиксировано исполнение названного решения.

30.12.2016 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого З.О.С. продала П.Е.А. принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ей убытков по арендной плате, З.О.С. ссылалась на то, что убытки были вызваны неправомерными действиями ответчика, препятствующего в проживании ей в названной квартире.

Частично удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков пропорционально принадлежащей ей доли в праве на квартиру за период с 26.03.2015 (момент регистрации в жилом помещении) до 18.01.2016 (момент исполнения решения суда о вселении), так как понесенные ею расходы по арендным платежам являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью осуществления ею своих жилищных прав.

Устанавливая дату, с которой началось нарушение прав истца, суд исходил из того, что до 26.03.2015 истец не имела намерения регистрироваться в квартире, так как сохраняла регистрацию по другому жилому помещению, а, устанавливая дату окончания нарушения прав истца, суд исходил из даты фактического исполнения решения суда, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя – 18.01.2016.

Не соглашаясь с выводом суда в части даты окончания периода, в котором нарушались ее права, З.О.С. указывает на то, что после составления акта о вселении, фактическое вселение осуществлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку доказательств невозможности проживания З.О.С. с момента исполнения решения суда до реализации ею принадлежащей ей доли в праве на квартиру по причине неправомерных действий П.Е.А. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено законом.

Положений, которые бы предусматривали освобождение истца от доказывания обстоятельств по спорным правоотношениям, законом не предусмотрено.

Следовательно, заявляя о том, что расходы по арендным платежам с 18.01.2016 по 30.01.2016 были вызваны невозможностью проживания в квартире по причине неправомерных действий ответчика, истец должна была доказать указанные обстоятельства.

Так как З.О.С. возложенные на нее обязанности по представлению доказательств выполнены не были, а ответчиком приведенные истцом обстоятельства отрицаются, оснований для взыскания убытков в заявленной ею сумме не имеется.

С учетом того, что решение суда в остальной части не обжалуется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи