Дело № 33-4389/2018, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело№ 33-4389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее по тексту ПОО «Защита») в интересах Бакуменко Яны Викторовны к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Владстройзаказчик» - Парняковой М.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2018 года, которым исковые требования ПОО «Защита» в интересах Бакуменко Яны Викторовны удовлетворены частично. С ООО «Владстройзаказчик» в пользу Бакуменко Яны Викторовны взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171171,00 рубль, штраф в размере 44 042,75 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, всего взыскано 220 213,75 рублей. С ООО «Владстройзаказчик» в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 44 042,75 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Владстройзаказчик» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 723,42 рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ПОО «Защита» - Хайрутдинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОО «Защита» в интересах Бакуменко Я.В. обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Бакуменко Я.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 375259,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000,00 руб., штраф в пользу истца и ПОО «Защита» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Владстройзаказчик», его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из искового заявления ПОО «Защита» в интересах Бакуменко Я.В. следует, что оно просило, помимо неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000,00 руб. (л.д....).

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на данных требованиях. Ответчик полагал заявленный к взысканию размер расходов по составлению претензии в сумме 5000,00 руб. завышенным (л.д....).

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг (по составлению претензии) в размере 5000,00 руб. (л.д....).

Однако, в резолютивной части решения вопрос о судебных расходах по оплате названных юридических услуг не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ПОО «Защита» в интересах Бакуменко Яны Викторовны к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Владстройзаказчик» - Парняковой М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи