Дело № 33-4384/2018, апелляция

Судья: Струкова О.А Дело № 33-4384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Г. к [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] И. Н. о признании договоров дарения недействительными, возложении обязанности вернуть все полученное по сделке, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования по закону.

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т. Г. – Сергеева А. С.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Т.Г. – Сергеева А.С., представителя ответчика [СКРЫТО] А.Г. – Мамрова Ф.А., представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. – Гевель Р.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - Тхоренко Г.И. После его смерти она вступила в права наследства по закону и приняла 1/3 доли в праве, принадлежащей умершему в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Наряду с ней, квартира также была унаследована наследниками по закону - Тхоренко В. И. (мачехой) и Тхоренко И. Г. (братом). Свидетельство о праве на наследство по закону №5 выдано нотариусом Масловой И.И. на её имя 28.03.2014. Получив свидетельство в апреле 2016 г., она обращалась в органы юстиции для государственной регистрации своего законного права на долю в указанном имуществе, однако ей было отказано, поскольку в реестре прав на недвижимое имущество уже значилось зарегистрированным право общей долевой собственности на указанную квартиру в виде 1/3 доли в праве на имя Тхоренко В. И. и 2/3 доли в праве на имя [СКРЫТО] И. Н.. Последний стал собственником 2/3 доли в праве на основании договора дарения от 22.10.2014, заключенного с [СКРЫТО] А.Г., которая в свою очередь получила указанную долю в дар - 17.07.2013 от наследника Тхоренко И.Г., унаследовавшего фактически только 1/3 долю в праве.

Ранее (14.07.2016) она обращалась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском об истребовании своей 1/3 доли из чужого незаконного владения. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017 исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. были удовлетворены. Из незаконного владения [СКРЫТО] И.Н. истребована 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также за [СКРЫТО] Т.Г. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире. В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетельство на 2/3 доли в праве, оформленное на имя Тхоренко И.Г., выданное якобы нотариусом Масловой И.И. на бланке серии №2, является подложным. В наследственном деле умершего Тхоренко Г.И., истребованного у нотариуса Масловой И.И., имеется только свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Тхоренко И.Г. на 1/3 долю в праве. Более того, свидетельство на имя Тхоренко И.Г. на 1/3 доли выдавалось нотариусом Трусовой Е.А., так как наследственное дело передавалось ей, в связи с временным приостановлением статуса нотариуса Масловой И.И. Из представленных Управлением Росреестра по ПК по запросу суда документов следует, что основанием для регистрации за Тхоренко И.Г. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, послужило представленное в регистрационный орган свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2013, выданное нотариусом Масловой И.И. на имя Тхоренко И.Г. на бланке серии №, то есть подложное. Таким образом, основанием для заключения 17.07.2013 договора дарения 2/3 доли в праве на спорную квартиру между Тхоренко И.Г. и [СКРЫТО] А.Г., явилось подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2013, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена на основании подложного документа дарителем, у которого отсутствовало право на заключение такой сделки, то есть лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества, соответственно, противоречит требованиям закона. Учитывая изложенное, [СКРЫТО] А.Г. не имела законного права передавать в дар по безвозмездной сделке [СКРЫТО] И.Н. - 2/3 доли в праве в спорной квартире по договору дарения от 22.10.2014, так как являлась собственником указанной доли в праве собственности на основании подложного документа, в связи с чем у неё отсутствовало право на заключение такой сделки. Согласно свидетельству о смерти от 02.06.2017, Тхоренко И.Г. умер - ДД.ММ.ГГГГ. Она является родной сестрой умершего Тхоренко И.Г. и его наследницей второй очереди. Указанные выше сделки, совершенные на основании подложного свидетельства и противоречащие закону, лишают её законного права вступить в наследство, оставшегося после смерти брата, и принять его 1/3 долю в праве собственности в спорной квартире.

Просила признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 17.07.2013 между Тхоренко И.Г. и [СКРЫТО] А.Г., недействительным и обязать сторону вернуть все полученное по сделке; признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 22.10.2014 между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] И.Н., недействительным и обязать сторону вернуть все полученное по сделке; признать за [СКРЫТО] Т.Г. право собственности на 1/3 долю в праве, принадлежащую Тхоренко И.Г. в спорной квартире в порядке наследования по закону.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Г. возражал против заявленных требований. Пояснил, что отсутствуют в деле доказательства, дающие основания полагать, что Тхоренко И.Г. не собирался заключать договор дарения с [СКРЫТО] А.Г. в отношении принадлежащей ему доле в праве. Более того, ранее судом было установлено, что Тхоренко И.Г. лично присутствовал при подписании сделки в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Каких-либо заявлений от Тхоренко И.Г. при его жизни о признании заключенного договора дарения недействительным не поступало. Кроме того, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год. Ранее истец обращалась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском по тем же основаниям, следовательно, знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной еще 14.07.2016. С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 04.08.2017, то есть по прошествии более года с момента как ей стало известно об основаниях признания сделки недействительной.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н., извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе её представитель просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. В доводах жалобы ссылалась на необоснованность выводов суда в части признании ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Тхоренко И.Г. знал, что ему принадлежит только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, и каких-либо договоров дарения с незнакомыми ему людьми не заключал. Также указала на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права затрагиваются постановленным решением, Липского Л.Л., унаследовавшего 1/3 долю в праве собственности, принадлежавшую Тхоренко В.И.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Сергеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Г. – Мамров Ф.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. – Гевель Р.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2018 по делу №, которым подтверждена законность владения [СКРЫТО] И.Н. - 1/3 доли в праве на спорную квартиру.

Истец, ответчики и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 26.07.2002 Тхоренко Г.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Тхоренко Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за принятием наследства, оставшегося после его смерти к нотариусу Масловой И.Н. обратились: сын наследодателя - Тхоренко И.Г., дочь наследодателя - [СКРЫТО] Т.Г. и законный представитель - опекун супруги наследодателя Тхоренко В.И. – Липский Л.Л.

Тхоренко В.И., [СКРЫТО] Т.Г. и Тхоренко И.Г. выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру у каждого.

При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на полученную в порядке наследования долю в указанной квартире, [СКРЫТО] Т.Г. стало известно, что права общей долевой собственности на квартиру в виде 1/3 доли зарегистрировано на имя Тхоренко В.И., а оставшиеся 2/3 доли в праве зарегистрированы на имя [СКРЫТО] И.Н.

Основанием для регистрации за [СКРЫТО] И.Н. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру послужил договор дарения от 22.10.2014, согласно которому [СКРЫТО] А.Г. передала [СКРЫТО] И.Н. в дар 2/3 доли в праве собственности.

В свою очередь, государственная регистрация права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру за [СКРЫТО] А.Г. произведена 02.08.2013 на основании договора дарения от 17.07.2013, заключенного между Тхоренко И.Г. и [СКРЫТО] А.Г.

Право собственности Тхоренко И.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2013, выданного от имени нотариуса Масловой И.И. на имя Тхоренко И.Г. на бланке серии №.

При рассмотрении Первореченским районным судом г. Владивостока иска [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] И.Н. об истребовании доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными записей о регистрации права, возложении обязанности по аннулированию записей о государственной регистрации права, судом была установлена подложность свидетельства от 27.06.2013 о праве на наследство по закону на имя Тхоренко И.Г., выполненного на бланке №, представленного в регистрирующий орган.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017, вступившим в законную силу 15.04.2017, исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения [СКРЫТО] И. Н. истребована 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за [СКРЫТО] Т.Г. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер Тхоренко И.Г.

Истец, являясь единственным наследником умершего Тхоренко И.Г., имея намерения получить в порядке наследования 1/3 долю Тхоренко И.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом установленных решением суда обстоятельств совершения сделки, связанной с отчуждением спорной доли, совершенной на основании подложного документа о праве собственности, обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных договоров дарения.

Отказывая в удовлетворении данного иска [СКРЫТО] Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 167, п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что, несмотря на установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 обстоятельства совершения первоначальной оспариваемой сделки – договора дарения от 17.07.2013 между Тхоренко И.Г. и [СКРЫТО] А.Г. на основании подложного свидетельства о праве на наследство, оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Т.Г. не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить факт того, что Тхоренко И.Г., которому фактически принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, не имел намерения ею распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, суд указал и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.Г. было доподлинно известно о праве Тхоренко И.Г. лишь на 1/3 долю в праве, то есть о её недобросовестности при совершении сделки, а также последующих действий [СКРЫТО] И.Н. при заключении оспариваемой сделки. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца о признании сделок недействительными, могут повлечь нарушение прав ответчиков, при отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности их действий, связанных с приобретением спорного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащего Тхоренко И.Г. Поскольку остальные требования [СКРЫТО] Т.Г. производны от первоначальных о признании договоров дарения недействительными, в удовлетворении которых отказано, они также были оставлены судом без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя [СКРЫТО] И.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть также выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу №, согласно которым [СКРЫТО] И.Н. является законным правообладателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии намерений у Тхоренко И.Г. дарить [СКРЫТО] А.Г. принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире, судебная коллегия признает необоснованными, соглашаясь с выводами суда об отсутствии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у Тхоренко И.Г. распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца дополнительные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016 и опрос Тхоренко И.Г. от 21.07.2016, проведенный адвокатом Сергеевым А.С.) выводов суда не опровергают. При этом судебная коллегия учла и то обстоятельство, что при жизни Тхоренко И.Г., последний не оспаривал совершенные сделки в отношении принадлежащего ему имущества, с соответствующими исками в суд не обращался. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, в связи с не привлечением к участию в деле Липского Л.Л., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку его права собственности на 1/3 долю в спорной квартире постановленным судебным актом не затронуты. Кроме того, при рассмотрении дела ни истец, ни её представитель ходатайств о привлечении Липского Л.Л. к участию в деле не заявляли.

Несогласие же истца с оценкой доказательств по делу основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая данный гражданско-правовой спор, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т. Г. – Сергеева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи