Дело № 33-4382/2018, апелляция

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-4382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения Владимировича к Наконечной ([СКРЫТО]) Татьяне Евгеньевне, Глотовой ([СКРЫТО]) Ирине Владимировне, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения [СКРЫТО] Е.В. и его представителя Волкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Наконечной ([СКРЫТО]) Т.Е., [СКРЫТО] В.Е., Глотовой Н.И., Глотовой И.В. – Щербаковой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. он проживает в квартире по <адрес> Вместе с ним в этой квартире проживает его супруга ФИО Его отсутствие в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. носило временный характер, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ответчики в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают, членами семьи истца они не являются, бремя содержания квартиры не несут. Ответчик Глотова И.В. приходится ему бывшей женой (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.Е. являются дочерями Глотовой И.В., ФИО. является дочерью Наконечной ([СКРЫТО]) Т.Е. В проживании в спорном жилом помещении ответчики не нуждаются, имеют другое постоянное место жительства. С его стороны никаких препятствий к их проживанию и пользованию спорной квартирой не имеется. Регистрация ответчиков препятствует реализации права истца на приватизацию жилого помещения. В своих исковых требованиях он просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Определением суда от 28.11.2017г. администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. и его представитель Волков С.В. указанные требования поддержали. Дополнительно указали, что Глотова И.В. утратила право пользования жилым помещением в тот момент, когда вышла замуж и стала проживать с новой семьей в квартире свекрови. Право [СКРЫТО] Т.Е. производно от права матери - Глотовой И.В., следовательно, она также утратила право на спорное жилье.

Представитель ответчиков Щербакова О.А. с иском не согласилась, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырёх человек. В то время квартира имела статус общежития. В ДД.ММ.ГГГГ квартира утратила статус общежития, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ их семье был выдан ордер. Данная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчиков, в то время как истец в спорной квартире не проживает. После возвращения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы истец в квартиру не вселялся, а стал проживать вместе со своей супругой Вильховой Е.В. в квартире №, расположенной в том же доме, что и спорная квартира. При этом в спорной квартире истец не ночует, домашним хозяйством в ней не занимается, еду не в ней готовит, никакой уборки не проводит. Постоянным местом жительства истца является квартира №, в то время как для ответчиков спорная квартира наоборот является единственным постоянным местом жительства. Ответчики Глотова Н.Е., [СКРЫТО] Т.Е., ФИО обслуживаются в поликлиниках, расположенных в непосредственной близости к спорной квартире. Другого жилья, кроме спорного, у них нет. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.05.2001г. за [СКРЫТО] (Глотовой) И.В. было признано право пользования спорной квартирой, она была вселена в неё с двумя несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО, однако истец препятствует им пользоваться этой квартирой. Ответчики добросовестно несут расходы по содержанию квартиры, осуществляют в ней текущей ремонт, оплачивают необходимые коммунальные платежи.

Представитель [СКРЫТО] В.Е. - Щербакова О.А. пояснила, что [СКРЫТО] Е.В. является отцом [СКРЫТО] В.Е. Подтвердила, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире. Истец периодически появляется в ней, однако, фактически не проживает. Появляясь в квартире, он провоцирует конфликты, устраивает скандалы, не дает спокойно жить ответчикам, намерено создает условия для невозможности проживания ответчиков в квартире. Глотова И.В. неоднократно пыталась разрешить жилищный вопрос с истцом. Она предлагала ему денежные средства за его долю в данной квартире. Однако, он не соглашался на предложенный ответчицей вариант разрешения спора и безосновательно требовал от нее выплаты половины от стоимости квартиры.

Ответчики [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.Е., Глотова ([СКРЫТО]) И.В., Глотова Н.И., третье лицо [СКРЫТО] В.Е, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Щербакова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, квартира по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. относится к муниципальной собственности (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Е.В. был выдан ордер на данное жилое помещение для проживания его семьи из 4 человек, включая супругу [СКРЫТО] И.В. и детей – [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] В.Е. (л.д....).

Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), его дочь [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), его сын [СКРЫТО] Владимир Евгеньевич (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), его бывшая супруга Глотова ([СКРЫТО]) И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), несовершеннолетняя дочь Глотовой И.В. – ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), и несовершеннолетняя дочь Наконечной ([СКРЫТО]) Т.Е. - ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время) (л.д...).

Ранее судами неоднократно разрешались жилищные и иные споры между сторонами.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2001г. были удовлетворены требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.В., администрации г.Владивостока о признании за ней права пользования жилой площадью в квартире № дома № по <адрес> [СКРЫТО] И.В. была вселена с двумя несовершеннолетними детьми в указанную квартиру (л.д....).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.05.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к Глотовой И.В., [СКРЫТО] Т.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>. Принимая такое решение суд установил, что Глотова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорной квартире и принимала меры к ее сохранности, а до этого не имела возможности жить в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений сторон, и получила такую возможность только после того, как [СКРЫТО] Е.В. был осужден к лишению свободы. Вселившись в квартиру она произвела в ней косметический ремонт и оплатила задолженность по коммунальным платежам (л.д....).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.09.2016г. были удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Е. о вселении в жилое помещение по <адрес> На [СКРЫТО] В.Е. была возложена обязанность не препятствовать [СКРЫТО] Е.В. пользоваться указанным жилым помещением (...).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2016г. были отклонены исковые требования Вильховой Е.В. (супруги [СКРЫТО] Е.В.) к Глотовой И.В., Наконечной Т.Е., ФИО. о вселении в спорную квартиру (л.д....).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 22.08.2016г. удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Т.Е. о возмещении ущерба (л.д....).

Иск по настоящему делу заявлен [СКРЫТО] Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). В то же время в ДД.ММ.ГГГГ. им инициировано рассмотрение спора в Советском районном суда г.Владивостока, в рамках которого он потребовал возложить на [СКРЫТО] В.Е., Глотову И.В., Наконечную Т.В. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 07.03.2018г. по делу вынесено решение об отказе в иске. Решение обжаловано [СКРЫТО] Е.В. в апелляционном порядке (л.д....).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. в квартире фактически не проживал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (был осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2010г. по ч. 3 ст.135, ч. 3 ст. 135, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, л.д....).

По возвращении [СКРЫТО] Е.В. из мест лишения свободы конфликты между сторонами возобновились.

Претензии [СКРЫТО] Е.В., предъявленные им в ходе судебных разбирательств по разным делам, связаны как с оспариванием прав бывших членов его семьи на квартиру, так и с тем, что они, пользуясь квартирой, препятствуют осуществлению его права пользования этой квартирой.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики в добровольном порядке от права проживания в спорной квартире не отказывались, другого жилья на условиях соцнайма либо в собственности не имеют, заинтересованы в проживании в этом жилом помещении, а их выезды из квартиры носили временный характер и были связаны, в том числе, с наличием конфликтных отношений с истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания ответчиков утратившими право пользования на спорное жилье.

Вступление [СКРЫТО] (Глотовой) И.В. в новый брак не является безусловным основанием для прекращения ее права пользования спорной квартирой, из чего правильно исходил суд при разрешении спора. Убедительных доказательств того, что после вступления в новый брак [СКРЫТО] И.В. добровольно выехала на другое постоянное место жительство и в спорной квартире больше не нуждается, суду представлено не было.

Невозможность для [СКРЫТО] Е.В. приватизировать спорную квартиру без согласия других проживающих в ней лиц не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора судом и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Ссылка истца на нерегулярное и ненадлежащее внесение ответчиками коммунальных платежей также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. [СКРЫТО] Е.В. не лишен возможности ставить в установленном порядке вопрос о понуждении ответчиков к внесению причитающихся с них платежей, о самостоятельном исполнении бывшими членами семьи обязанностей по внесению платежей.

Доводы жалобы направлены, в основном на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: