Дело № 33-4375/2018, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-4375

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Ворошиловой Т.П., представителя ответчицы [СКРЫТО] С.М. - Юхновец С.В., судебная коллегия

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Требование мотивировала тем, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение Полыгаловой И.В. по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) жилого помещения, расположенного <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. Решение о согласовании перепланировки или переустройства уполномоченным органом не принималось. В результате проверки была выявлена самовольная перепланировка, а именно: закладка дверного проема между коридором и жилой комнатой, организация дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж подоконного участка стены в жилой комнате с целью организации выхода на пристроенный к фасаду дома балкон. В адрес ответчиков вынесено предписание с требованием в двухмесячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта. Предписание ответчиками не исполнено. Пристроив к фасаду дома балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, поэтому выполненные ими работы относятся к реконструкции. Разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем пристройки балкона не согласовывалось. Просила обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное <адрес>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Владивостока - Сморчкова М.А. иск поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.В., третье лицо Полыгалова И.В. в суде первой инстанции не участвовали.

Ходатайство [СКРЫТО] С.М. об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Возложил на [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1983 год.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на нарушение процессуальных прав вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие. Указывает, что заблаговременно уведомила суд о том, что явиться в судебное заседание не сможет, так как будет находиться у врача.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока выразила согласие с приятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы [СКРЫТО] С.М. - Юхновец С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока – Ворошилова Т.П. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.В. являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>

В нарушение предусмотренного нормой ст. 26 ЖК РФ порядка проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, в квартире [СКРЫТО] С.М. были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: закладка дверного проема между коридором и жилой комнатой, организация дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж подоконного участка стены в жилой комнате с целью организации выхода на пристроенный к фасаду дома балкон.

Вынесенное администрацией г. Владивостока предписание [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.В. не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 14, 25, 26, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 14, 51 Градостроительного кодекса РФ и, учитывая, что выполненные в квартире [СКРЫТО] перепланировка и переустройство жилого помещения, пристройка балкона, площадью около 7 кв.м, прилегающего к квартире ответчиков, произведены без получения соответствующего согласования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.М. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

По правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначено на 23.01.2018 в 11 часов 30 минут. О рассмотрении дела стороны были уведомлены заблаговременно, [СКРЫТО] С.М. 05.01.2018 (л.д. 54).

Заявленное по телефону ходатайство [СКРЫТО] С.М. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, [СКРЫТО] С.М. суду не представила. Приобщенная к апелляционной жалобе справка, выданная ООО «С» не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.М. по состоянию своего здоровья 23.01.2018 не могла участвовать в судебном заседании. Из этой справки следует, что [СКРЫТО] С.М. 23.01.2018 посещала врача ... ей назначено медикаментозное лечение без оперативного вмешательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи