Дело № 33-4367/2018, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока - В.Т.П. возражения представителя Г.С.А.. – К.Н.Р.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данной квартире проживают ее сыновья: Г.П.А. Г.А.А. Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения № № от 18.04.2008, согласно которому общая площадь квартиры составляет 26 кв.м, жилая площадь – 26 кв.м. При заключении данного договора была допущена ошибка, в связи с чем сумма жилых площадей комнат и общей площади квартиры в целом не соответствуют сведениям, указанным в договоре. Данное противоречие было установлено при проведении технической инвентаризации квартиры в 2010 году и послужило основанием к отказу администрацией г. Владивостока принимать у нее документы для передачи квартиры в собственность граждан. Решением администрации г. Владивостока ей было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в условия договора социального найма № № от 18.04.2008. Считает данный отказ незаконным, так как согласно кадастровому паспорту от 07.10.2016 жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 46,3 кв.м. Общая и жилая площади указанной квартиры никогда не изменялись. Просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения № № от 18.04.2008 в части общей площади жилого помещения в соответствии с данными кадастрового паспорта от 07.10.2016, признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.

Протокольным определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

В судебном заседании представитель Г.С.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении Г.С.А. в установленном законом порядке жилого помещения площадью 46,3 кв.м.

Представитель КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» пояснил, что в архиве учреждения находится на хранении инвентарное дело № №, в котором содержится технический паспорт на земельный участок по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 20.02.2010, и технический паспорт на жилой дом № №, из которого следует, что общая площадь квартиры № № составляет 46,3 кв.м.

Третьи лица - Г.П.А.., Г.А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения № № от 18.04.2008 в части общей площади жилого помещения в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 07.10.2016 и техническим паспортом дома <адрес> от 20.02.2010. За Г.С.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.

Администрация г. Владивостока, считая решение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что по договору социального найма № № от 18.04.2008 Г.С.А. было передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты и кухни. Согласно инвентарному делу, спорная квартира состоит из двух комнат и кухни. Часть квартиры, а именно вторая жилая комната, находится в муниципальной собственности. Полагает, что поскольку из имеющихся документов усматривается, что истцу была передана часть спорной квартиры, включающая одну жилую комнату, то часть жилого помещения, включающая вторую жилую комнату, занята истцом без правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что на основании служебного ордера № №, выданного ОМИС 14.11.1988, супругу истца – Г.А.В.. на состав семьи четыре человека предоставлена квартира № <адрес>, жилой площадью 26 кв.м.

Постановлением администрации г. Владивостока от 08.08.2001 № № указанная квартира переда в муниципальную собственность.

18.04.2008 между Г.С.А. и управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока заключен договор социального найма жилого помещения № №. В соответствии с условиями данного договора нанимателю и членам его семьи передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 26 кв.м, в том числе жилой площади – 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в указанную квартиру вселены дети истца: Г.П.А.., Г.А.А.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом дома № <адрес>, составленным по состоянию на 20.02.2010, общая площадь квартиры № № в указанном доме составляет 46,3 кв.м, жилая – 33,5 кв.м, а квартира состоит из кухни площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, жилой комнаты площадью 14,5 кв.м.

Данное обстоятельство отражено в кадастровом паспорте помещения от 07.10.2016.

Выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 20.01.2017 № № подтверждает, что в реестре муниципального имущества указанное жилое помещение значится на учете как двухкомнатная квартира площадью 46,3 кв.м.

Согласно акту обследования от 16.01.2018, составленному специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух жилых комнат и кухни. Координация помещений соответствует техническому паспорту.

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 62 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что указанная в договоре социального найма характеристика спорного жилого помещения не соответствует фактическому, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены постановленного судом решения не влекут.

Ссылка на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, несостоятельна.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенная судом оценка соответствует правилам, установленным данной нормой процессуального права.

Поскольку сведения об определенном имуществе могут подтверждаться только установленными в нормативных актах документами, а технические характеристики жилого помещения фиксируются в техническом и кадастровом паспортах недвижимого имущества по результатам проведения кадастрового и технического учета такого объекта, осуществляемого кадастровыми инженерами путем описания и индивидуализации объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств сведения о спорном объекте, содержащиеся в техническом и кадастровом паспортах жилого помещения.

Исходя из того, что техническим паспортом по состоянию на 20.02.2010 и кадастровым паспортом от 07.10.2016 подтверждается факт несоответствия внесенных в договор социального найма данных о площади и составе квартиры по адресу: <адрес>, а такие недостоверные данные о жилом помещении нарушают права истца на дальнейшее оформление занимаемого ею жилья в собственность, удовлетворение судом заявленных требований осуществлено правомерно.

То обстоятельство, что в служебном ордере, выданном ОМИС, отсутствуют сведения о составе квартиры и общей площади жилого помещения, само по себе не указывает на злоупотребление истца по занятию большего по размеру жилья.

Сведений о незаконной перепланировке спорной квартиры материалы дела не содержат. Доказательств того, что до составления технического паспорта, объект недвижимости представлял собой другое по своим характеристикам помещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи