Дело № 33-4365/2018, апелляция

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сердце океана» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ТСЖ «Сердце океана», удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО7, представителей истца ТСЖ «Сердце океана» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Сердце океана» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес>. Данное жилое помещение находится на первом этаже жилого дома и ответчиком используется как офис ООО «Профессиональный аудиторский центр». В местах общего пользования дома, а именно в холле первого этажа, ответчик самовольно без разрешения общего собрания собственников помещений МКД установил камеры видеонаблюдения, которые заведены в квартиру ответчика. Таким образом, ответчик осуществляет круглосуточное видеонаблюдение и запись камер слежения за жильцами данного дома и их гостями, что является вмешательством в частную жизнь граждан. В правление товарищества стали поступать жалобы жильцов с требованием демонтировать установленные ответчиком камеры видеонаблюдения. Просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленную в местах общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> систему видеонаблюдения, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Сердце океана» удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленной в местах общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> системы видеонаблюдения в течение трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сердце океана» взысканы расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С заочным решением суда не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в холле первого этажа жилого дома расположена только принадлежащая ответчику <адрес>, других жилых помещений в указанной части дома нет. Ответчиком действительно в холле установлена система видеонаблюдения, состоящая из четырех видеокамер. Их установка произведена ответчиком в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества. Система видеонаблюдения была установлена в 2009 году. Ранее конфликтов по поводу установки видеокамер не было. В объектив видеокамер попадают только помещения холла.

Представители ТСЖ «Сердце океана» в судебном заседании полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что ответчик не получала согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества, камеры установила самовольно. Одна из них прикреплена к потолку возле противопожарного датчика, что может привести к нарушению в работе противопожарной системы жилого дома. Ссылались на жалобы жильцов дома возражающих против видеосъемки, поскольку это является вмешательством в их личную жизнь.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Сердце океана», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в холле первого этажа жилого <адрес> в <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, применив ст. 209, п.1 ст. 290, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, положения Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, пришел к выводу, что действия ответчика незаконны ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений МКД на использование общего имущества дома, а также в связи с нарушением прав жильцов дома на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, при этом нормы материального права судом применены неправильно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. В указанном жилом доме избран способ управления – ТСЖ «Сердце океана».

Обстоятельства установки ФИО1 в холле первого этажа жилого дома, где находится ее квартира, системы видеонаблюдения, в которую входят четыре видеокамеры, установлены судом и сторонами не оспариваются. Также по делу установлено, что иных жилых помещений в холе первого этажа не имеется. Кроме квартиры ответчика в холле находится помещение офиса ТСЖ, служебные помещения для консьержа, лифтеров. Другие квартиры на первом этаже отделены от указанного холла дверью. Представленная представителем ответчика схема холла первого этажа жилого дома (приобщенная к материалам дела) представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Положения ст. 150 ГК РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Вместе с тем право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Внутридомовой холл является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

Поскольку система видеонаблюдения установлена ответчиком в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности установки видеокамер, осуществления путем их установки недопустимого вмешательства в частную жизнь жильцов дома и нарушения законодательства о защите персональных данных граждан.

Поскольку видеокамеры фиксируют только действия, происходящие в помещении холла, не позволяют фиксировать входы в квартиры иных жильцов дома, наблюдение ведется открыто, а доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против лиц, посещающих помещение холла, посягает на неприкосновенность их частной жизни, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку видеокамер также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на нарушение прав собственников помещений МКД, истец не представил доказательств, что в результате установки ответчиком системы видеонаблюдения нарушено право иных собственников на владение и пользование общим имуществом МКД, а также, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества МКД, по существу истец ссылается лишь на предполагаемое возможное нарушение прав жильцов дома.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Представители истца в судебном заседании не оспаривали, что видеокамеры ответчиком в холле первого этажа установлены с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя председателя ТСЖ «Сердце океана» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки видеокамер, ответ председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение общего собрания собственников, которым установка видеокамер разрешена. При этом указанные документы были приобщены истцом к исковому заявлению при подаче иска, перечислены в приложении к нему.

Вместе с тем представленный истцом протокол подсчета голосов общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства принятого собственниками решения о демонтаже видеокамер ответчика, поскольку соответствующий протокол (решение) общего собрания собственников, бюллетени голосовавших заочно собственников суду не были представлены. Ввиду отсутствия указанных документов не представляется возможным установить, что указанная в протоколе подсчета голосов повестка дня соответствует повестке дня собрания указанной в решении. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного протокола подсчета голосов следует, что собственники одновременно выразили согласие на оснащение жилого дома видеокамерами на первом этаже и обязали ФИО1 демонтировать установленные ею видеокамеры.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сердце океана» к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО7 удовлетворить,

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

ТСЖ «Сердце океана» в удовлетворении исковых требовании к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной в холле первого этажа жилого <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи