Дело № 33-4363/2018, апелляция

Судья: Рубель Ю.С. Дело № 33-4363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Р. к [СКРЫТО] В. Ю. о возложении обязанности заключить договор,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К. Р. Т. Г.В., возражениям представителя [СКРЫТО] В. Ю. – Косикова С.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца – Т. Г.В., представителя ответчика – Косикова С.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Р. обратилась в суд с названным иском к [СКРЫТО] В.Ю., в обоснование требований указав, что 13.11.2017 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязался продать, а она купить <адрес> в <адрес>, общей площадью 176 кв. метров, 6 этаж в срок до 15.12.2017 года. Стоимость квартиры сторонами установлена 22 000000,00 рублей. Условиями договора предусмотрены обязанности ответчика подготовить все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи, сняться с регистрационного учета до регистрации перехода права собственности на истца, предоставить необходимые согласия, предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, а также согласован график внесения платежей, в соответствии с которым будет осуществляться оплата приобретаемой квартиры. 14.11.2017 она передала ответчику задаток в размере 200000,00 рублей. [СКРЫТО] В.Ю. сообщил, что оформление сделки будет производить ООО «Городской Р. Ц.», от которого ей через приложение в телефоне 03.12.2017 поступил проект договора купли-продажи. Иной какой-либо информации от ответчика и его представителя не поступало.

12.12.2017 по телефону через приложение в адрес [СКРЫТО] В.Ю. через ООО «Городской Р. Ц.» ею было направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи квартиры.

13.12.2017 ООО «Городской Р. Ц.» переслало ответ [СКРЫТО] В.Ю., из которого следовало, что ответчик считает прекращенным предварительный договор, заключенный между сторонами, поскольку дата заключения основного договора истекла.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, просила обязать [СКРЫТО] В.Ю. заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 176 кв. метров, 6 этаж, кадастровый № на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 13.11.2017.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Т. Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Косиков С.И. предоставил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ответчик не отказывается вернуть истцу сумму задатка в размере 200000,00 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной её представителем апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец намеревалась вести переговоры непосредственно с ответчиком, который, по её мнению, от диалога уклонялся, предоставив право вести дела агенту риэлтерской компании. В дальнейшем ответчик сообщил о намерении изменить условия оплаты квартиры, с чем она была категорически не согласна. Также ответчик сообщил об изменении срока заключения сделки, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения основанного договора купли-продажи. Переданный ответчику задаток не возвращен до настоящего времени, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований лишает её возможности получить свои денежные средства обратно. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] К.В. – Т. Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель [СКРЫТО] В.Ю. – Косиков С.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2017 между [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 176,4 кв. м, кадастровый № (л.д. 10-11).

Пунктом 3 договора определена сторонами стоимость объекта - 22000000,00 руб.

Стороны договорились, что подписание основного договора купли-продажи состоится не позднее 10 декабря 2017 года, передача квартиры покупателю – не позднее 15.12.2017 (п. 2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены условия о задатке в размере 200000,00 руб., который истец передала ответчику на основании соглашения о задатке от 13.11.2017 (л.д. 12-13).

12.12.2017 [СКРЫТО] К.В. в адрес [СКРЫТО] В.Ю. заказной почтой направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли- продажи от 13.11.2017. Данное предложение так же содержало просьбу согласовать с ней дату сдачи документов для регистрации основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по Приморскому краю и передачи денежных средств (л.д. 14-15).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не известила в надлежащем виде и в срок, установленный предварительным договором, другую сторону о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, то есть не совершила для этого необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены.

Суд также отметил, что направленное истцом в адрес ответчика предложение по истечении срока, предусмотренного сторонами в предварительном договоре, по своей сути не является офертой. Передача истцом задатка в размере 200000,00 руб., не свидетельствует о соблюдении сторонами всех требований, предусмотренных ст. 429 ГК РФ.

С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об уклонении ответчика от заключения основного договора и злоупотреблении правом, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Представленная же истцом переписка с представителем продавца квартиры посредством приложения WhatsAapp, не свидетельствует о соблюдении всех требований, предусмотренных ст. 429 ГК РФ, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя указанного выше объекта недвижимости.

Довод [СКРЫТО] К.В. о её желании вести переговоры непосредственно с продавцом квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку [СКРЫТО] В.Ю. реализовал своё право, предусмотренное Главой 10 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что задаток в размере 200000,00 руб. ей до настоящего времени не возвращен ответчиком, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К. Р. Т. Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи