Дело № 33-4362/2018, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-4362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

с участием прокурора Ш.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к О.В.В., О.М.А., О.В.В., О.М.В. о выселении из жилого помещения, встречному иску О.В.В., О.М.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей – О.В.В., О.М.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

по апелляционной жалобе О.В.В.., О.М.А.., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей – О.В.В.., О.М.В.. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2018 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения О.М.А.., О.В.В. возражения представителя администрации г. Владивостока В.Т.П.., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском к О.В.В., указав в обоснование, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Владивосток. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № № от 18.04.2017. Согласно выписке из формы-10 от 23.05.2017 в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан нет. Однако, в ходе проверки, проведенной ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что в данной квартире проживает О.В.В. В адрес ответчика, 21.04.2017, было вынесено предупреждение № № о необходимости освобождения самовольно занимаемого им жилого помещения. Проверкой, проведенной 10.05.2017, установлено, что указанное предупреждение не исполнено, спорное жилое помещение не освобождено. Уточнив исковые требования, просила выселить О.В.В.., О.М.А.., О.В.В.., О.М.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О.М.А., О.В.В.., О.М.В.

О.В.В.., О.М.А.. обратились в суд с встречным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в жилое помещение по адресу: <адрес> О.В.В.. с семьей вселился в апреле 2012 года с разрешения сотрудника управления распределения жилой площади администрации г. Владивостока А.. Для осуществления ремонта в данной квартире О.В.В. были взяты кредиты в размере ... рублей и ... рублей. Спорная квартира является постоянным местом проживания О.В.В. и членов его семьи. Просили признать за О.В.В. и членами его семьи право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить с О.В.В.., О.М.А. и их несовершеннолетними детьми – О.В.В.., О.М.В.. договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

О.В.В.., О.М.А.. и их представитель против удовлетворения иска администрации возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Участвующий в деле прокурор считал требования администрации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что законные основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Постановленным решением О.В.В.., О.М.А... О.В.В.., О.М.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования О.В.В.., О.М.А.., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей – О.В.В.., О.М.В.., оставлены без удовлетворения.

На решение суда ответчиками по первоначальному иску подана апелляционная жалоба. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, заявители жалобы просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и об удовлетворении их исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № № от 18.04.2017.

Как следует из выписки формы-10 от 23.05.2017, зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не значится.

Проверкой, проведенной отделом полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что в спорном жилом помещении проживает О.В.В.

Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока в адрес ответчика вынесено предписание № № от 21.04.2017 о необходимости освобождения незаконно занятого им помещения по адресу: <адрес>

Актом проверки от 10.05.2017 подтверждается, что спорное жилое помещение не освобождено, ключи в управление по учету и распределению жилой площади г. Владивостока не сданы, предписание не исполнено.

Ордер на занятие квартиры по адресу: <адрес> ответчикам не выдавался, договор социального найма с О.В.В.., О.М.А.. не заключался.

Поскольку ответчики не выполнили требования истца и не освободили жилое помещение, администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 49, 61, 63, 70 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что занятие ответчиками спорного жилого помещения нарушает права истца, в связи с чем требования администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования администрации о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, суд первой инстанции также исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из пояснений ответчиков по первоначальному иску, они вселились в спорное жилое помещение на основании устного разрешения сотрудника управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока А.

Между тем доказательств того, что на момент предоставления О.В.В. спорной квартиры А. обладал полномочиями по распределению муниципального жилья и был вправе распоряжаться спорным жилым помещением путем его предоставления в пользование гражданам, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации г. Владивостока № № от 08.08.2001 было внесено в реестр муниципального имущества г. Владивостока.

Таким образом, на момент вселения О.В.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение данное помещение относилось к муниципальному жилищному фонду и право пользование им могло возникнуть только при наличии волеизъявления администрации г. Владивостока, выраженного в установленном законом порядке.

Учитывая то, что вопрос о предоставлении спорной квартиры в пользование О.В.В. администрацией не разрешался и не рассматривался, вселение ответчиков по первоначальному иску и проживание в ней осуществлено без законных оснований.

Оплата начисляемых коммунальных платежей, производство ремонта помещения о наличии оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не свидетельствует.

Отсутствие у ответчиков прав на другое жилье не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения по рассматриваемым требованиям не имеет.

Ссылка в жалобе, что семья О.В.В.. имеет первоочередное право на спорное жилое помещение в связи с проживанием в квартире с 2012 года, основанием для отмены решения являться не может. Сама по себе длительность занятия ответчиками по первоначальному иску спорного жилья к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при разрешении спора не относится.

Проживание ответчиков в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, без законных на то оснований нарушает права собственника указанного помещения, лишая его возможности распорядиться этим помещением в установленном законом порядке

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе О.В.В.., О.М.А.., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей – О.В.В.., О.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи