Дело № 33-4358/2022, апелляция

Судья Доценко Л.А.

Дело № 33-4358/2022 (2-12/2020 (13-14/2022)

УИД 25RS0029-01-2018-006688-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тимофеевой Ю. А. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Тимофеева Д. В., Гавро В. Н.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Гавро В.Н. и Тимофеева Д.В. - Балдина Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года, постановленного по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю.А. к Тимофееву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Тимофеева Д.В. к Тимофеевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований заявления указала, что решением суда в её собственность выделен автомобиль «Мицубиси Фусо Супер Греат». 8 апреля 2021 года заявителю отделением № межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД направлено уведомление, согласно которому с 8 апреля 2021 года государственный учет указанного автотранспортного средства прекращен в связи с тем, что постановка данного транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными. Также сообщено, что автотранспортное средство было зарегистрировано на ее имя лишь до 10 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в раздел совместно нажитого имущества супругов включено имущество, которое на момент вынесения решения сторонам не принадлежало.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования заявления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года заявление Тимофеевой Ю.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года отменено.

Тимофеев Д.В., Гавро В.Н. не согласились с постановленным определением, в частной жалобе, указали, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами. Полагали, что снятие автомобиля с учета не отменят право собственности Тимофеевой Ю.С. на данный автомобиль.

В возражениях на частную жалобу Тимофеева Ю.С., полагая доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

До начала рассмотрения настоящего частной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Гавро В.Н. и Тимофеева Д.В. –Балдиным Ю.В. заявлено об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от частной жалобы представителем Гавро В.Н. и Тимофеева Д.В. подан в соответствии с правилами статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Тимофеева Д. В., Гавро В. Н. от частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года.

Производство по частной жалобе Тимофеева Д. В., Гавро В. Н. прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ