Дело № 33-4357/2022, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-4357/2022

2-56/2022

25RS0029-01-2021-003645-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Николаевны к ООО «Вип Мастер Дент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания медицинских услуг от 19 июня 2020 года, заключенный между [СКРЫТО] Ириной Николаевной и ООО «Вип Мастер Дент». Взыскано с ООО «Вип Мастер Дент» в пользу [СКРЫТО] Ирины Николаевны стоимость услуг оплаченных по договору оказания медицинских услуг от 19 июня 2020 года 145113 рублей, неустойка 145113 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг 56600, 50 рублей, штраф 155113 рублей, всего 521939,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ООО «Вип Мастер Дент» Яцкович А.С., возражения [СКРЫТО] И.Н. и ее представителя Стыцюк О.В., заключение прокурора Бекетовой ВА., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вип Мастер Дент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19 июня 2020 года заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг по претезированию зубов, оплатив 145113 рублей. В рамках исполнения договора 14 октября 2020 года истцу установлены металлокерамические коронки. В процессе эксплуатации, истец стала ощущать дискомфорт, поскольку коронки не подходили по прикусу, форме и высоте, ими было невозможно пользоваться по назначению, поскольку одна сторона была ниже другой. Из-за недостатков мышцы лица находятся в постоянном напряжении, челюсти сжаты, сложно разговаривать. Истец обратилась к ответчику для устранения недостатков, ей подточили коронки, однако это не помогло. Истец считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества. 20 февраля 2021 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца.

С учетом уточнения требований, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 19 июня 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму 145113 рублей, неустойку 145113 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату медицинских услуг у врача невролога 1900 рублей, расходы на покупку лекарств 1697 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 56600,50 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что 02 февраля 2022 года в ходе встречи с целью заключения мирового соглашения, истец была осмотрена врачом ООО «Вип Мастер Дент» Алаторцевым И.Ю., который сообщил, что протез на верхней челюсти сделан некачественно, его невозможно исправить и необходимо заново изготавливать 14 металлокерамических коронок, стоимость работ составит 84000 рублей, с учетом скидки 56000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком некачественной работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемые к услугам соответствующего вида.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между [СКРЫТО] И.Н. и ООО «Вип Мастер Дент» был заключен договор оказания стоматологических услуг, в рамках которого истцу были оказаны стоматологические услуги, а истцом данные услуги были оплачены в сумме 145113 рублей.

Договор от 19 июня 2020 года не содержит перечня и вида оказываемых услуг, однако из пояснений сторон, и представленного гарантийного талона ООО «Вип Мастер Дент» от 24 октября 2020 года, следует, что истцу были оказаны услуги по протезированию металлокерамических зубов в количестве 30 единиц.

20 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой она указывает, что установленные ей коронки не подходят по форме, прикусу и высоте, невозможно использовать по назначению, в связи с чем, просила расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Согласно ответу от 26 февраля 2021 года на претензию, работы по договору не завершены, недостатки работ не выявлены, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 декабря 2021 года №10-6/295, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, при обследовании [СКРЫТО] И.Н. выявлены ..., требующие незамедлительного обращения к врачу- стоматологу для обследования и лечения. При анализе «Медицинской карты стоматологического больного» («карта») из ООО «Вип Мастер Дент» выявлены дефекты (недостатки) ведения медицинской документации: перенесенные сопутствующие заболевания, в "Карте" не указаны; в «Карте» имеются незаполненные листы: «Информационное согласие на лечение зубов» и «Договор оказания стоматологических услуг», без подписей пациента и врача; объективные данные (внешний осмотр, осмотр полости рта) на момент первичного обращения в «Карте» не описаны; в графе «план лечения» указано: "... протезирование. Явилась с другой клиники для протезирования»; запись не содержит информации о плане ведения (лечения) пациента; в «дневниковых» записях врача не указана «зубная формула», используются недопустимые сокращения при заполнении медицинской документации: («...отсутствующие зубы.. ., подготовлены под протезир. Дз: .... Лечение: ...; отсутствуют даты проведения врачебных манипуляций. В «Медицинской карте стоматологического больного» из ООО «Вип Мастер Дент» указано, что пациентке [СКРЫТО] И.Н. были изготовлены протезы для «замещения» утраченных тканей зубов и функций зубочелюстной системы; несмотря на то, что протезирование не было завершено, «... пациентка покинула кресло без дальнейшего объяснения, протезы не были зафиксированы ни на постоянный, ни на временный пломбировочный материал.. .». В данном случае работа по протезированию зубов не была завершена на этапе устранения недостатков и контроля за правильным функционированием конструкции, что лишает экспертную комиссию возможности дать оценку «... дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи в лечебном учреждении.. .». Выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на результат оказанной медицинской услуги (медицинской помощи), в причинно-следственной связи не стоят. Незавершенная работа по протезированию зубов в ООО «Вип Мастер Дент» лишает экспертную комиссию возможности установить (исключить) причинно-следственную связь с результатом (исходом) оказанной медицинской услуги (медицинской помощи).

Также в заключении экспертов указано, что на момент медицинского осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от 15.09.2021) у [СКРЫТО] И.Н. обнаружено: ....

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] И.Н., суд пришел к выводу о том, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуги, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в свою очередь стороной ответчика, в нарушение Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что медицинские услуги оказаны [СКРЫТО] И.Н. качественно, не представлено. В связи с чем, иск о расторжении договора оказания медицинских услуг удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную по договору сумму 145113 рублей.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), таких доказательств при рассмотрении данного дела стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора оказания платных медицинских (стоматологических) услуг, определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не усматривает.

Соответствует требованиям закона и вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением претензии истца о возврате денежных средств по договору, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 155113 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате консультации невролога в размере 1 900 рублей и связанные с этим расходов на покупку лекарств в размере 1697 рублей, суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, что оказанная платная медицинская помощь являлась необходимой, отсутствия возможности получить ее бесплатно, как и доказательств, что покупка лекарств связана с действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи