Дело № 33-4353/2022, апелляция

25RS0004-01-2021-003838-50

06 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Кирьяновой О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] М.В. о признании недействительной сделки договора – дарения жилого дома от 07.09.2007, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.П. – Овчаренко О.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения истца и его представителя – адвокат Овчаренко О.В., представителя третьего лица Бердецкой М.В. – Демичева А.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока брак расторгнут. В период брака 07.09.2007 года истец заключил с [СКРЫТО] М.В. договор дарения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 вышеуказанного договора дарения истец сохранят право пользования указанным жилым домом. После заключения договора дарения истец продолжал пользоваться и проживать в указанном доме, нести бремя его содержания. 15.05.2012 года ответчик по договору купли-продажи продала жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п.7 договора купли-продажи в жилом доме зарегистрирован [СКРЫТО] И.П., который сохраняет право проживания в жилом доме до момента его снятия с регистрационного учета на основании решения суда и или в ином порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу <адрес> вломились трое мужчин, избили истца и выкинули на улицу без одежды. По данному факт истец обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. Как потом было установлено, этими лицами являлись Дерюгин Е.А., Пименов Е.В. Анучин С.Д.

25.07.2014 дом опять был перепродан и его собственником стала Рязанова Л.Б. 03.10.2015 по договору купли – продажи собственником дома стала Котлова С.И. При этом, в этих договорах купли – продажи право проживания в спорном доме за истцом сохранено не было. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2015 истец выселен из спорного дома.

Из приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2016 истцу стало известно, что противоправные действия в отношении него, совершены по просьбе [СКРЫТО] М.В. из корыстных побуждений. Истец считает, что все вышеуказанные договоры купли-продажи заключены специально, для лишения истца права проживания в доме. В настоящее время из-за действий [СКРЫТО] М.В., истец, находясь в пожилом возрасте, являясь инвалидом 3 группы, лишился своего единственного жилья, не имеет регистрации и является лицом без определенного места жительства. Истец, не имея юридического образования, имея проблемы со здоровьем, на протяжении нескольких лет и после приговора Ленинского районного суда г.Владивостока с 2016 года пытается реализовать свою защиту обращаясь в правоохранительные органы, по факту противоправных действий в отношении него со стороны [СКРЫТО] М.В., однако в возбуждении уголовного дела ему неоднократно было отказано. Истец также неоднократно обращался в прокуратуру о несогласии с действиями правоохранительных органов, данные жалобы также удовлетворены не были. В связи, с чем истец полагает, что срок исковой давности за обращением в суд с иском об отмене договора дарения пропущен по уважительной причине, зная о своем нарушенном праве, истец пытался реализовать своё право на защиту иными способами. В связи, с чем срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом. Просил суд восстановить срок исковой давности на подачу иска, отменить договор дарения от 07.09.2007 жилого дома, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] М.В.

22.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена собственник жилого дома Бердецкая М.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] М.В. состояли в браке с 14.09.2002 года. 25.06.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока брак был расторгнут.

В период брака 07.09.2007 года между [СКРЫТО] И.П. (даритель) и [СКРЫТО] М.В. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома площадью 39,10 кв.м. в том числе жилая 22,30 кв.м.; инвентарный №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> на основании которого было 03.10.2007. зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] М.В. на жилой дом площадью 39,10 кв.м. в том числе жилая 22,30 кв.м.; инвентарный №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора дарения даритель [СКРЫТО] И.П. зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> сохраняет право пользования указанным жилым помещением.

Заключая 07.09.2007 года с [СКРЫТО] М.В. оспариваемую сделку, истец достоверно знал о заключении им договора дарения, по которому он передал безвозмездно в собственность [СКРЫТО] М.В. жилой дом по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договоры купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> на основании которых право собственности на спорный объект недвижимости переходило 15.05.2012 года от [СКРЫТО] М.В. к Ганиченко Л.K., 25.07.2014 года от Ганиченко Л.К. к Рязановой Л.Б., 03.10.2014 года от Рязановой Л.Б к Котловой С.И., 27.07.2016 года от Котловой С.И. к Бердецкой М.В. недействительными не признаны.

При этом истцом неоднократно было реализовано право на судебную защиту по оспариванию сделки дарения, последующей купли-продажи и вступившими в законную силу решениями судов, ему в требованиях было отказано.

Также, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство 3-го лица на стороне ответчика о применении срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст.200, 166, ч.1 ст.572, 578 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, дающие основания для удовлетворения иска не доказаны истцом, отсутствуют основания, которые, в силу положений ч.1 ст.578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения. Судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения [СКРЫТО] М.В. (одаряемой)к уголовной или административной ответственности за причинение дарителю телесных повреждений или фактически совершения таких действий.

Кроме того, судом правильно отклонено ходатайство истца о восстановлении ему срока исковой давности на предъявление иска, в связи с его юридической неграмотностью и длительными (на протяжении более 10 лет) попытками реализовать свою право на защиту разными способами, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи