Дело № 33-4351/2022, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-4351/2021 (2-94/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-002914-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Солнечное» к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Утаеву Роману Шадовлетовичу о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, об обязании исключить из ЕГРН запись о земельном участке, о признании незаконным распоряжения, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частным жалобам Управления Росреестра по Приморскому краю, Утаева Р.Ш. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021, которым частично удовлетворено заявление ТСН СНТ «Солнечное» о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСН СНТ «Солнечное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Солнечное» к Управлению Росреестра по Приморскому краю, УМС г. Владивостока, Утаеву Роману Шадовлетовичу о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, об обязании исключить из ЕГРН запись о земельном участке, о признании незаконным распоряжения, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Утаеву Роману Шадовлетовичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> <адрес> <адрес>. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.10.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 отменено в части отказа об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины с вынесением в отмененной части нового решения, а именно исключена (аннулирована) из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ТСН СНТ «Солнечное» взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель истца в заявлении о взыскании судебных расходов указал на то, что в связи с рассмотрением дела ТСН СНТ «Солнечное» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 127 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Утаев Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку участок был ему предоставлен на законных основаниях.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2022 требования удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу ТСН СНТ «Солнечное» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; с УМС г. Владивостока в пользу ТСН СНТ «Солнечное» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; с Утаева Р.Ш. в пользу ТСН СНТ «Солнечное» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились Управление Росреестра по Приморскому краю, Утаев Р.Ш., подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на представителя до 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частных жалоб о несоблюдении судом принципа разумности и баланса интересов сторон в указанной части отклоняются как необоснованные.

Между тем, определение в части взыскания расходов с Управления Росреестра по Приморскому краю и Утаева Р.Ш. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций были связаны с его намерением в судебном порядке признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца Утаевым Р.Ш. и Управлением Росреестра по Приморскому краю, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий Утаева Р.Ш. и Управления Росреестра по Приморскому краю, что исключает возможность отнесения судебных расходов на их счет.

Утаевым Р.Ш. и Управлением Росреестра по Приморскому краю не допускалось нарушения или оспаривания прав истца, и они не является проигравшей стороной по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Утаева Р.Ш. и Управления Росреестра по Приморскому краю подлежит отмене с вынесением нового о взыскании судебных расходов сумме 60000 руб. с УМС г. Владивостока в пользу истца.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2022 отменить, принять новое определение.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ТСН СНТ «Солнечное» расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Председательствующий