Дело № 33-4350/2022, апелляция

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-4350/2022(2-45/21)

25RS0007-01-2019-007748-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктора Николаевича к [СКРЫТО] Александру Игоревичу о признании недействительным соглашения об отступном от 02.02.2019, применений последствий недействительности сделки,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на определение Советского районного суда Приморского края от 16.03.2022, которым заявление [СКРЫТО] А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С [СКРЫТО] Виктора Николаевича в пользу [СКРЫТО] Александра Игоревича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 243,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.02.2021 исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] А.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 02.02.2019, применений последствий недействительности сделки удовлетворены. Соглашение об отступном от 02.02.2019, заключенное между [СКРЫТО] Виктором Николаевичем и [СКРЫТО] Александром Викторовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано недействительным, применены последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение. Право собственности [СКРЫТО] А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено. За [СКРЫТО] В.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана сумма долга в размере 550397 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.02.2021 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Н.

[СКРЫТО] А.В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 243,42 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2022 заявление [СКРЫТО] А.В. удовлетворено частично. С [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 243,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей,

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при разрешении вышеуказанного гражданского дела интересы [СКРЫТО] А.И. представляла Горлова (Макарова) А.В.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, [СКРЫТО] А.И. были оплачены юридические услуги на общую сумму 62 000 рублей.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.И., суд правильно применил нормы гражданского процессуального права, руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия в полном объеме с возмещением судебных расходов не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко