Дело № 33-4349/2022, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело № 33-4349/2022

25RS0004-01-2020-005926-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю С.В.Н. о защите прав потребителей

по частным жалобам ИП С.В.И. П.И.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление С.В.Н. о взыскании судебных расходов: с П.И.В.. в пользу ИП С.В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление П.И.В. к ИП С.В.Н. о защите прав потребителей, по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением названного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере ... рублей.

В судебном заседании С.В.Н.. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

П.И.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что ответчиком не доказан факт несения расходов и заключения договора им, как индивидуальным предпринимателем, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами; заявили о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом, постановлено названное определение, не согласившись с которым стороны подали частные жалобы.

В частной жалобе П.И.В. содержится просьба об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства выплаты С.В.Н. денежных средств в сумме ... рублей в пользу С.Л.В. поскольку не подтверждено поступление данной суммы от ИП С.В.Н. к гражданину С.В.Н. договор от 01.06.2020 и расписка от 28.01.2020 не являются доказательствами несения указанных расходов, поскольку заключены не со стороной спора. Определение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы П.В.И.. не оспаривали.

С.В.Н. в частной жалобе просил отменить определение суда и взыскать с П.И.В.. судебные расходы в заявленном размере – ... рублей, полагая, что характер оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, материалы дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя С.В.Н. принимала участие С.Л.В. действующий на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020 и доверенности от 03.11.2020. Согласно расписке от 01.06.2020, С.В.Н. оплатил по названному договору - ... рублей. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 17.11.2020, 22.12.2020.

Расходы, понесенные С.В.Н. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.06.2020, заключенным между С.В.Н. (заказчик) и С.Л.В. (исполнитель); актом от 28.01.2022 оказанных услуг в рамках данного договора; распиской о получении С.Л.В. от С.В.Н.. денежных средств, в размере ... рублей.

Разрешая заявление С.В.Н. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив фактическое исполнение представителем ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в подготовке документов и в судебных заседаниях, объем оказанной представителем юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с П.И.В. в пользу С.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя, размере ... рублей, указав, что данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы С.И.В. о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности определения суда.

С учетом объема оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер указанных расходов является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом разумные пределы подлежащих возмещению стороне по делу расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе был определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, его результата и степени участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы С.И.В. не имеется.

Частная жалоба П.И.В. также не содержит доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность судебного постановления.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение понесенных расходов С.В.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между С.Л.В.. (исполнитель) и С.В.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет работы (услуги) по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Фактически юридические услуги были оказаны С.В.Н.. его представителем С.Л.В. что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы частной жалобы о наличии у С.В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им договора как физическим лицом.

Кроме того, в п. 1.2.3 указанного договора есть указание на то, что предметом договора является оказание услуг, а именно представление интересов С.В.Н. по исковому заявлению П.И.В.

Поскольку П.И.В. не представлено каких-либо бесспорных доказательств необоснованности взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер указанных расходов, доводы частной жалобы о недоказанности С.В.Н несения расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ИП С.И.В.., П.И.В. – без удовлетворения.

Судья