Дело № 33-4347/2022, апелляция

Судья Рубель Ю.С. Дело №33-4347/2022 (2-540/2022)

25RS0010-01-2021-005418-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии Сергеевны к Отделению Пенсионного Фонда России по Приморскому краю об отмене решения, включения периода работы в специальный стаж

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юлии Сергеевны в лице представителя на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.01.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОПФР по Приморскому краю об отмене решения, включении периода работы в специальный стаж. В обоснование требований указала, что решением УПФР по Нахокинскому городскому округу от 15.09.2021 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в специальный трудовой стаж не включен период работы с 30.09.1994 по 26.08.1998 в должности руководителя изостудии в детском центре «...» в связи с тем, что указанная должность не предусмотрена списком работ, профессий, должностей и учреждений, утвержденных Правительством РФ. Полагала незаконным исключение данного периода из специального стажа, просила отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу от 15.09.2021 № в части исключения спорного периода, возложить на ответчика обязанность включить его в специальный стаж.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие принятие истца на должность руководителя изостудии с нагрузкой 1 ставки воспитателя ГПД, 4 часа изо в 5, 6 классах, 8 часов в начальных классах; характер фактически выполняемой работы в спорный период – педагогическая деятельность. Указывает, что [СКРЫТО] Ю.С. в спорный период работала в муниципальной средней общеобразовательной школе № <адрес>, а не в Детском центре «...», как указано судом. Ссылается, что судом не дана оценка тому, что на основании приказа № от 30.09.1994 истец осуществляла функции воспитателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Приморскому краю указано на несостоятельность ее доводов, представитель просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УПФР по Находкинскому городскому округу № от 15.09.2021 [СКРЫТО] Ю.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из специального трудового стажа исключен период работы истца с 30.09.1994 по 26.08.1998 в должности руководителя изостудии в детском центре «...», поскольку данная должность и наименование учреждения не предусмотрены списком работ, профессий, должностей и учреждений, утвержденных Правительством РФ. Специальный стаж истца составил 18 лет 10 месяцев 26 дней на 31.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что наименование должности «руководитель изостудии» и вид учреждения «детский центр» названным списком не предусмотрены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста, с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

Как следует из частей 2 - 4 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Истцом заявлено требование о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности руководителя изостудии в средней школе № с 30.09.1994 по 26.08.1998.

В спорный период действовало постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 №463 (ред. от 22.09.1993) «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», согласно которому педагогическая деятельность в школах дает право на пенсию за выслугу лет.

При этом в Списке профессий и должностей перечислены такие наименования как директор (заведующий), преподаватель, воспитатель.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии № от 15.09.2021, в специальный трудовой стаж [СКРЫТО] Ю.С. не включены следующие периоды работы в Детском центре «...» 30.09.1994 в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы истца руководителем изостудии в Детском центре «...» с 01.10.1994 по 26.08.1998 в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности отказа во включении в страховой стаж истца спорного периода, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование требований, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... (в браке [СКРЫТО]) Ю.С. 30.09.1994 принята на работу в среднюю школу № руководителем изостудии на основании приказа № от 30.09.1994, уволена 26.08.1998 (трудовая книжка, л.д.6).

В соответствии с приказом директора школы от 30.09.1994 № истец принята руководителем изостудии с 01.10.1994, ей установлена нагрузка в размере 1 ставки воспитателя группы продленного дня (ГПД), 4 часа изо в 5, 6 классах, 8 часов в начальных классах, указано на выплату заработной платы по 7 разряду ЕТС (л.д.15).

Как следует из характеристики (л.д.60) работодателя – муниципальной средней общеобразовательной школы № Управления народного образования <адрес> края от 27.07.1998, выданной в спорный период за подписью директора школы, истец работает в муниципальной средней общеобразовательной школе № <адрес> с 30.09.1994. Указано, что [СКРЫТО] (ранее ...) Ю.С. выполняла трудовые обязанности учителя ИЗО начальных и средних классов.

Из справки МБОУ СОШ № «...» НГО от 26.09.2019 следует, что 25.05.2011 СБОУ СОШ № «...» <адрес> реорганизована путем присоединения МОУ СОШ № <адрес> (л.д.20).

В ответе Управления образования администрации Находкинского городского округа от 19.04.2021 указано, что в период реорганизации средней школы № путем присоединения документы по личному составу на работников средней школы № на хранение в архив управления образования администрации Находкинского городского округа не передавались.

Из анализа указанных доказательств следует, что [СКРЫТО] Ю.С. была принята на работу и фактически осуществляла трудовую деятельность в средней школе №, а не в Детском центре «...», как указано в решении УПФР по Находкинскому городскому округу № от 15.09.2021 и в оспариваемом судебном акте.

Поскольку такое учреждение как школа поименовано в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, а из приказа о принятии на работу следует, что [СКРЫТО] Ю.С. принята на работу с 01.10.1994 и ей выделена 1 ставка воспитателя ГПД (приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 №440 установлено тождество должностей «воспитатель» и «воспитатель ГПД»), судебная коллегия приходит к выводу о возможности включить в специальный стаж истца период работы с 01.10.1994 по 26.08.1998, в который согласно указанному приказу и характеристике [СКРЫТО] Ю.С. осуществляла педагогическую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30.09.1994 не может быть включен в указанный период, поскольку основанием для принятия на работу является приказ № от 30.09.1994, в котором дата начала работы истца указана как 01.10.1994.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.01.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Юлии Сергеевны к Отделению Пенсионного Фонда России по Приморскому краю об отмене решения, включения периода работы в специальный стаж удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу от 15.09.2021 № в части исключения периода работы с 01.10.1994 по 28.06.1998 в должности руководителя изостудии из специального трудового стажа.

Возложить на Отделение Пенсионного Фонда России по Приморскому краю обязанность включить в специальный трудовой стаж [СКРЫТО] Юлии Сергеевны период работы в средней школе №16 г.Находка с 01.10.1994 по 28.06.1998 в должности в должности руководителя изостудии.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.