Дело № 33-4343/2018, апелляция

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСН «На Комаровской сопке» о применении последствий ничтожности протокола общего собрания по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСН «На Комаровской сопке» о применении последствий ничтожности решения общего собрания.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ для окончания строительства многоэтажного дома по адресу: <адрес> было создано <адрес>». Впоследствии собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, для управления многоквартирным домом было создано <адрес> Общим собранием собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ «На Комаровской сопке», ликвидатором назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> начата процедура ликвидации.

Впоследствии, на основании представленного в налоговый орган протокола общего собрания членов <адрес>» о прекращении ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, в том числе о смене ликвидатора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ...» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, ФИО1 восстановлен в должности ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в регистрирующий орган были поданы формы об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса.

ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ во внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании того, что является неуполномоченным лицом.

Основанием для отказа послужил, поступивший в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ликвидатором ...» назначен ФИО10, принято решение об отмене ликвидации ТСН. Однако такое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> не проводилось, решение не принималось. Ссылаясь на требования ст. 181.5 ГК РФ, полагал решение собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Просил применить последствия недействительности (ничтожности) решения о смене ликвидатора и отмене ликвидации <адрес>», оформленного протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в форме очного голосования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск, просил отказать в заявленных требованиях иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Также пояснил, что свидетельскими показаниями, а также представленным протоколом собрания подтверждается факт его проведения, за давностью документы не сохранились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным в силу ничтожности оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, об избрании ликвидатором товарищества ТСН «На Комаровской сопке» ФИО10 и об отмене ликвидации <адрес>», применены последствия недействительности данного решения в виде продолжения ликвидации <адрес>», начатой на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, восстановив в должности ликвидатора ФИО1.

С решением суда не согласилась представитель ответчика ФИО2 –ФИО11, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года истцу не было известно о якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений МКД, протокол данного собрания нигде не размещался, до ДД.ММ.ГГГГ года не был представлен в налоговый орган, потому срок исковой давности истцом не пропущен. Также ссылалась на показания жильцов дома, полученные участковым уполномоченным инспектором полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, о том, что оспариваемое собрание не проводилось, подписи в приложении им не принадлежат. Указала, что протокол подсчета голосов не был представлен ответчиками суду.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для окончания строительства МКД по <адрес> в <адрес> было создано <адрес>». Впоследствии в жилом доме создано <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного МКД было принято решение о ликвидации <адрес>», ликвидатором назначен ФИО1

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ликвидатором <адрес>», следовательно, он вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решения о смене ликвидатора и прекращении ликвидации ТСН.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям части 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции действовавшей на дату оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 46 ЖК РФ (в редакции действовавшей на дату оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Обращаясь с иском о признании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылался на отсутствие кворума при его проведении, а также указал, что подобное собрание фактически не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 45-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств, позволяющих установить наличие при проведении собрания необходимого кворума, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. ст. 55,56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления. Между тем ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований закона при проведении оспариваемого собрания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законов интересов, поскольку сведения, внесенные в ЕГРОЮЛ на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют реализации решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиками данная обязанность не исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимого кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, а именно протокол подсчета голосов, сведения о размере принадлежащих собственникам, указанным в Приложении к Протоколу № 2, помещений и размере долей, исходя из общей площади жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий его ничтожности соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильно примененных нормах материального права.

Довод ответчиков о нарушении истцом срока исковой давности на подачу данного иска также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку о нарушенном праве истец узнал, получив выписку из ЕГРОЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из материалов дела следует, что несмотря на то, что, по утверждению ответчиков, собрание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем соответствующие сведения в ЕГРОЮЛ ответчиками внесены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применив указанные положения материального закона, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что о нарушенном праве истец узнал в июне 2017 года, ранее указанного времени информация о проведенном собрании не была размещена ответчиком для ознакомления в общедоступной форме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о ликвидации товарищества, ликвидация указанного товарищества, начатая на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ продолжена, ФИО1 восстановлен в должности ликвидатора. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель <адрес>» на решение общего собрания собственников помещений МКД от 21.02.20-14 не ссылался, копию протокола собрания не предоставлял, в налоговый орган копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО11 о том, что оспариваемое решение собрания не влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, а факт проведения собрания подтверждается пояснениями опрошенных по делу свидетелей, не влекут отмену решения суда. Поскольку ответчиками достоверных и достаточных доказательств доведения информации о собрании в общедоступной форме суду не представлено, следовательно, двухлетний срок для обращения с иском истцом не пропущен. В силу ст. 60 ГПК РФ пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13 не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия кворума при проведении собрания. Кроме того, из письменных пояснений собственников помещений указанного дома ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, опрошенных в ходе проверки по заявлению участковым уполномоченным ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ст. лейтенантом полиции ФИО21, следует, что в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали, подпись в Приложении к протоколу № 2 не ставили. Подписи указанных лиц в письменных объяснениях данных участковому уполномоченному полиции не соответствуют подписям, учиненным в Приложении к протоколу. Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о недостоверности представленного суду Приложения к протоколу № 2 (л.д. 124-138).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи