Дело № 33-4342/2018, апелляция

21 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО8, представителя истца ФИО1 ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел вследствие неправильного замененного в квартире ФИО2 стояка ХВС. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по восстановительному ремонту 305603 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., стоимость юридических услуг 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на размере ущерба, определенном оценщиком ФИО10, поскольку размер ущерба определенный судебным экспертом занижен. Документов подтверждающих стоимость люстры не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласилась. Пояснила, что стояк ХВС, на котором произошел порыв, был заменен собственником <адрес> до того как она приобрела в собственность <адрес>. Данный стояк является общедомовым имуществом, порыв произошел в месте соединения в ее квартире старого и нового стояка, до первого отключающего устройства, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания. Осмотр стояков управляющей компанией с момента ее вселения и в течение проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год не производился.

Представитель ООО «УК Ленинского района» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что причиной затопления явилось некачественное выполнение работ по замене стояка холодного водоснабжения собственником <адрес>. Управляющая компания никаких услуг по замене стояка не осуществляла, заявок на замену стояка от собственников квартир 119, 123 не поступало. Осмотр стояков управляющей компанией производится два раза в год осенью и весной при наличии доступа в квартиру. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 224230,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб., госпошлину 5442,30 руб. ФИО2 освобождена от гражданско-правовой ответственности.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Управляющая компания Ленинского района», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей истцу <адрес> произошел из-за виновных действий управляющей компании, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) компании и причиненным ущербом.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказать.

Представитель истца ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из обстоятельств установленных по делу, применив ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома является ФИО2 Факт залива квартиры истца, перечень повреждений отделки квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в акте также указана причина залива – облом стояка холодной воды по резьбе в месте соединения переходной муфты и металлического стояка. Собственниками жилого дома избран способ управления – ООО «Управляющая компания Ленинского района», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» рыночная стоимость ущерба составляет 168230,00 руб., стоимость устранения дефектов мебели 56000,00 руб.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказания ООО «Управляющая компания Ленинского района» услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно системы холодного водоснабжения, входящей в состав внутридомовой системы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Управляющая компания Ленинского района» стоимость ущерба причиненного истцу в размере 224230,00 руб. При этом указав, что согласно п. 4.1.6 договора управления МКД управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, указанная обязанность ответчиком не исполнялась, каких-либо выявленных нарушений со стороны собственников квартир 115 и 119 в доме ответчиком не усмотрено, замечаний, предписаний собственникам не выдано.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. а) п. 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, ответственность за надлежащее выполнение работ по обслуживанию общего имущества, к которому относятся стояки ХВС лежит на ООО «Управляющая компания Ленинского района», осуществляющем обслуживание жилого здания, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истице на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером определенного судом возмещения причиненного ущерба, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи