Дело № 33-4341/2018, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-4341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., [СКРЫТО] Е.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав доводы представителя [СКРЫТО] Б.П. – Калининой С.С., представителя [СКРЫТО] Е.Г. – Кунева В.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.П., в обоснование указав, что [СКРЫТО] Б.П. не является членом ее семьи, однако пользуется на праве проживания жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ответчик является ее отчимом, проживал в квартире, поскольку являлся членом семьи бывшего собственника - её умершей матери, и продолжает пользоваться квартирой. 19.10.2016 ею в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Её требования об освобождении указанного жилого помещения в течение 30 дней ответчик добровольно не удовлетворил. Полагала, что оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется.

Просила суд признать [СКРЫТО] Б.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета; выселить [СКРЫТО] Б.П. из жилого помещения: двухкомнатная квартира, площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; взыскать с [СКРЫТО] Б.П. в её пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

[СКРЫТО] Б.П. обратился со встречным иском о признании договора купли- продажи квартиры, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, также просит вернуть стороны в первоначальное состояние, поскольку он проживает в квартире <адрес>. Данное жилое помещение приобретено его женой по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Теницкой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, в период зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским ЗАГСом г. Владивостока брака с ним. ДД.ММ.ГГГГ года его жена умерла. ДД.ММ.ГГГГ он получил предупреждение о выселении из жилого помещения от дочери его жены - [СКРЫТО] Е.Г. Однако, квартира, на 1/2 долю которой он имеет право в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из его владения, согласия на продажу этого имущества он не давал, о факте продажи квартиры его женой своей дочери он узнал только в сентябре 2016 года из предупреждения о выселении.

[СКРЫТО] Е.Г. в судебном заседании 15.03.2017 уточнила исковые требования, просила суд признать [СКРЫТО] Б.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с соблюдением правил регистрационного учета.

Представитель [СКРЫТО] Е.Г. - Кунев В.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований [СКРЫТО] Е.Г., по изложенным в иске и уточнениях к иску доводам, возражал против удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] Б.П., полагал, что [СКРЫТО] Б.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Представитель [СКРЫТО] Б.П. - Калинина С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.Г., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Б.П., пояснила, что при заключении договора купли-продажи стороны нарушили требования Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный договор не содержит перечень лиц, которые имеют право пользования жилым помещением.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Б.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал [СКРЫТО] Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

С вынесенным решением не согласился [СКРЫТО] Б.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы и возражения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об её отклонении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор купли – продажи, по условиям которого [СКРЫТО] А.В. продала, а [СКРЫТО] Е.Г. купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] А.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №№

Таким образом, истец стала новым собственником спорного жилого дома и участка, и соответственно с момента возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, право пользования [СКРЫТО] Б.П. на спорное имущество прекращено.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, при этом, ответчик [СКРЫТО] Б.П. утратил право пользования жилым помещением, поэтому право пользования указанным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Поскольку требования истца о признании утратившим права пользования жилым помещением [СКРЫТО] Б.П. судом удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования [СКРЫТО] Б.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска подробно описаны в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию стороны изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: