Дело № 33-4339/2022, апелляция

Судья Рубель Ю.С.

Дело № 33-4339/2022 (2-54/2022)

УИД 25RS0002-01-2021-001430-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО7

судей Семенцова А.О., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

прокурора г.[СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №31 общеразвивающего вида г.[СКРЫТО]», администрации г. [СКРЫТО], Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.[СКРЫТО] о возложении обязанности, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»

по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия г.[СКРЫТО] «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации г.[СКРЫТО]

на решение Фрунзенского районного суда г.[СКРЫТО] от 25 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя администрации г. [СКРЫТО] и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.[СКРЫТО] ФИО5, возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г.[СКРЫТО] обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований, указав, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие в МБДОУ «Детский сад № 31 г. [СКРЫТО]» резервного источника электроснабжения. В адрес главы г.[СКРЫТО] 7 декабря 2020 года прокурором внесено представление, которое ответчиком не исполнено. Просил возложить обязанность на МБДОУ «Детский сад № 31 общеразвивающего вида г.[СКРЫТО]» после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 6 месяцев обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>Б, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; возложить на администрацию г.[СКРЫТО], Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.[СКРЫТО] обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания МБДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенного по адресу: г.[СКРЫТО], ул.Светланская, 5Б, электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП г.[СКРЫТО] «Владивостокское предприятие электрических сетей».

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал.

Представитель администрации г.[СКРЫТО] и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.[СКРЫТО] исковые требования не признал. Полагал, несостоятельным вывод истца о том, что Правила проектирования и монтажа электроустановок применяются ко всем действующим установкам и являются обязательными для исполнения. Бюджетом ВГО на плановый период с 2022 по 2025 годы выделение денежных средств на реконструкцию внутренних электросетей для обеспечения электроснабжения не предусмотрено. Также поскольку, учреждение было введено в эксплуатацию до 2004 года и относится к третьей категории надежности энергосбережения, в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения не может быть обеспечено электроэнергией от двух независимых источников питания.

Представитель МУПВ «ВПЭС» не признал иск. Пояснил, что в случае повреждения двух линий электропередачи, электроснабжение прекратится у всех потребителей, подключенных от этой подстанции, в том числе имеющих два независимых, взаимно резервирующих источника питания. Полагал, что электроснабжение может быть организованно с помощью резервного источника электроснабжения – дизельного генератора, подключенного непосредственно к вводному распределительному устройству здания образовательного учреждения.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 31 г.[СКРЫТО]» в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г.[СКРЫТО] от 25 января 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

На МБДОУ «Детский сад №31 общеразвивающего вида г.[СКРЫТО]» возложена обязанность, после доведения лимитов бюджетных обязательств, в течение 6 месяцев обеспечить здание общеобразовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>Б электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

На администрацию г.[СКРЫТО], Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.[СКРЫТО] возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №31 общеразвивающего вида <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>Б, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

С постановленным судебным актом не согласились администрация г.[СКРЫТО] и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

В апелляционной жалобе администрации г.[СКРЫТО] просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, Правила о проектировании и монтаже электроустановок в жилых и общественных зданиях распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые здания и не могут быть применены к зданию, возведенному в эксплуатацию до их принятия. Указывает, что в целях оборудования здания МДОУ необходима разработка проектно-сметной документации на реконструкцию, однако учреждение расположено на первом этаже многоквартирного дома и согласно охранному обязательству дом является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем, реконструкция не может быть проведена. Помимо указанного по информации ПАО «ДЭК» дошкольное образовательное учреждение отнесено к третьей категории надежности энергосбережения и не может быть обеспечено электроэнергией от двух независимых источников питания.

МУПВ «ВПЭС» в апелляционной жалобе просил решение отменить, как постановление без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указал, что судом не приняты во внимание требования Правил устройства электроустановок носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения в отношении действующих электроустановок. Судом не установлена фактическая возможность исполнения решения. Также указал, что удовлетворив требования прокурора, суд принял решение о понуждении собственника распоряжаться своим имуществом вопреки его воле, что является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом представители МУПВ «ВПЭС», МБДОУ «Детский сад № 31 г. [СКРЫТО]» не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя администрации г.[СКРЫТО] и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.[СКРЫТО], возражения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Частью 1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Так, согласно п. п. 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204 (далее Правила) определены критерии отнесения электроприемников к той или иной категории надежности электроснабжения:

В соответствии с п. 12.17 Правил категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Сетевые организации при осуществлении технологического присоединения энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства юридических и физических лиц к электрическим сетям определяют категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии и фиксируют ее в технических условиях и акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

На основании п. 1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно п.5.1 «Свода правил по проектированию и строительству» СП 31-110-2003, утвержденных Постановлением Госстроя Россиии от 26 ноября 2003 года №194, ступивших в действие 1 января 2004 года, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

Пунктом 1.2.20 Правил закреплено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки, исходя из информации ПАО «ДЭК» от 1 декабря 2020 года, а также муниципального контракта от 1 января 2021 года, заключенного между ПАО «ДЭК» и МБДОУ «Детский сад №31 г.[СКРЫТО]» установлено, что образовательное учреждение отнесено к III категории надежности энергоснабжения и не обеспечено электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Также пунктом 3.1.12 представленного в материалы дела муниципального контракта №8556 от 1 января 2021 года заключенного между ПАО «ДЭК» и МБДОУ «Детский сад №31 г.[СКРЫТО]», за потребителем закреплена обязанность поддержания автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. При этом из приложения №4 к указанному контракту усматривается отсутствие резервного источника питания.

В ответ на представление прокурора о необходимости устранения выявленных нарушений, администрация г. [СКРЫТО] указала на невозможность повышения категории электроприемников по надежности электроснабжения, поскольку проектирование системы электроснабжения и строительство (реконструкция) электроустоновок в учреждениях осуществлялась до введения в действие Правил устройства электроустановок.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлена возможность оборудования здания МБОУ «Детский сад №31 г.[СКРЫТО]» двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания электроэнергии путем проведения реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству, МБДОУ должен обеспечиваться электроснабжением по второй категории и в нормальных режимах обеспечиваться электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на представленных доказательствах и действующих нормах материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы администрации г.[СКРЫТО] и МУПВ «ВПЭС» о том, что правила устройства электроустановок распространяются только на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки в соответствии с определенной технической документацией,

Действительно, согласно п. 1.1.1 Правил устройства электроустановок данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки.

Вместе с тем данной нормой также закреплено, что требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ПУЭ подлежат применению и обязательному исполнению.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не дана оценка технической возможности технологического присоединения резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Правила не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей. В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

Учитывая изложенное, а также то, что Правилами устройства электроустановок предусмотрена допустимость для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания перерыва электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по устройству независимых источников питания будут являться реконструкцией образовательного учреждения, что невозможно, поскольку жилой дом, в котором расположен детский сад, построен в 1911 году и является объектом культурного наследия регионального значения, подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой интонации соответствует нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.[СКРЫТО], МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: