Дело № 33-4339/2018, апелляция

18 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционным жалобам представителя Лобачевой А.В. и Зарощенцевой В.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Юдина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему и [СКРЫТО] Е.И. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру в 5-этажном кирпичном доме по адресу: г. <адрес>, в которой в отсутствие разрешительных документов выполнена перепланировка: демонтирована кирпичная перегородка между помещениями жилой комнаты № № № с целью их объединения и образования помещения кухни – гостиной, демонтированы перегородки встроенных шкафов смежных с ранее существующей жилой комнатой № №, демонтирована кирпичная перегородка между помещениями ванной комнаты и туалетом с целью их объединения в совмещенный санузел, демонтирована кирпичная перегородка с дверными проемами, ограждающая ранее существующие помещения ванной комнаты и туалета от помещения прихожей, возведена новая перегородка, ограждающая вновь образованное помещение совмещенного санузла от помещения прихожей с устройством дверного проема для доступа в помещение, заложен дверной проем в перегородке, отделяющей прихожую от зоны кухни во вновь образованном помещении кухни – гостиной, демонтирована подоконная часть стены смежной с лоджией с предварительным демонтажом дверного балконного и оконного блоков с целью объединения лоджии с вновь образованным помещением кухни – гостиной, выполнены тепло – гидро – пароизоляция ограждающих конструкций лоджий, перенесен радиатор системы отопления во вновь образованном помещении кухни – гостиной, объединенной с лоджией от стены смежной с лоджией к боковой стене лоджии, демонтированы кухонная мойка и подводка трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения в ранее существующем помещении кухни в результате переустройства помещения кухни в гардеробную комнату с устройством кухонной мойки во вновь образованной зоне кухни в помещении кухни – гостиной с устройством систем водоснабжения и водоотведения под перекрытием первого этажа в подвальном помещении, перенесен умывальник во вновь образованном помещении совмещенного санузла с устройством подводки трубопроводов, систем водоснабжения и водоотведения, демонтирована электропроводка по демонтируемым перегородкам с устройством новых в тех местах, где это необходимо. В результате выполненных работ площадь квартиры увеличилась с 59,8 кв.м до 63,9 кв.м. Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно – правовой центр» подтверждает, что перепланировка и переустройство соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец просил сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на производство работ по переустройству и перепланировке, которые фактически являются реконструкцией, на которую у истец разрешение не получал, в связи с чем просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица [СКРЫТО] Е.И., которая в отзыве на иск поддержала исковые требования.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 октября 2017 года жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном и реконструированном состоянии.

С решением суда не согласились Лобачева А.В. и Зарощенцева В.В., представитель которых в апелляционных жалобах просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением их процессуальных прав, поскольку они не привлечены к участию по настоящему спору, тогда как в суде имеется их иск к [СКРЫТО] о возмещение ущерба от незаконной перепланировки, что истец недобросовестно скрыл от суда. Поскольку эксперт их квартиру не обследовал, то его вывод об отсутствии нарушений чьих-либо прав необоснован. Коме того, при уменьшении истцом общего имущества многоквартирного дома согласие соседей на перепланировку и разрешение администрации на реконструкцию истцом не получено.

Представитель администрации Находкинского городского округа поддержал доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение постановления мэра г. Находки от 25.03.1998 № 376, запрещающее перепланировки в непанельных многоэтажных зданиях без предварительного расчета и исследования фактической несущей способности строительных конструкций и узлов их сопряжения.

Ответчиком поданы возражения на апелляционные жалобы.

Принимая во внимание наличие судебного спора между истцом и подателями апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении прав Лобачевой А.В. и Зарощенцевой В.В., на права и обязанности которых повлияет принятое судом решение по данному делу.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда судебная коллегия 21.05.2018 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Лобачеву А.В. и Зарощенцеву В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель уточнили заявленные требования: просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 63,9 кв.м в реконструированном и (или) перепланированном (переустроенном) состоянии.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Е.И. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру в 5-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Приморский экспертно – правовой центр» от 10.08.2017, при осмотре 3-х комнатной квартиры <адрес> экспертом установлено, что наружные несущие стены квартиры – кирпичные, толщиной 510 мм, внутренние стены - кирпичные, толщиной 380 мм, перекрытия – сборные ж/б, толщиной 220 мм, перегородки – кирпичные, толщиной 120 мм. Конструктивная схема здания состоит из продольных и поперечных несущих кирпичных стен. Пространственную жесткость здания обеспечивают фундаменты, внутренние и наружные несущие стены, перекрытия и покрытия. Конструктивную жесткость обеспечивают: железобетонные фундаменты, кирпичные стены, конструкции ж/б перекрытий и покрытий. В результате произведенных истцом работ площадь указанной квартиры увеличилась с 59,8 кв.м до 63,9 кв.м. Эксперт сделал вывод о том, что при разборке перегородок конструктивная жесткость здания не нарушается, т.к. эти перегородки не являются несущими. На поверхности стен, потолков, перегородок и полов квартиры истца отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения. Возникновение аварийной ситуации в доме из-за произведенных работ полностью исключено, т.к. выполненные работы не повлияли на снижение несущей способности конструктивных элементов (л.д. 9-28).

Указанное экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил.

Между тем, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к указанным нормам Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также нормам Гражданского кодекса РФ являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась не только площадь квартиры, но изменился и размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, хотя в своем заключении эксперт прямо указал, что квартира подверглась не только перепланировке (путем разборки кирпичных перегородок в жилых комнатах, ванной, туалета, прихожей, кладовой и возведения новых перегородок) и переоборудованию (путем ликвидации переноса умывальника и системы водоснабжения, устройство их во вновь образованном помещении, переноса радиатора отопления, устройство электропроводки в других местах), но и реконструкции в виде разборки подоконной части несущей стены, смежной с лоджией. (л.д. 25)

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате указанных работ произведен демонтаж части кирпичной стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено объединение жилого помещения и лоджии, что связано с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, и на что в силу статьи 40 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию городского округа с заявлением о согласовании выполненных работ, однако в удовлетворении заявления ему отказано и предъявлено требование о приведении помещения в прежнее состояние.

Поскольку истцом не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Пушкинская в п. Южно-Морской на изменение площади и объема объекта капитального строительства за счет демонтажа подоконного простенка в несущей стене жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией, а также не получено соответствующее разрешение в администрации городского округа, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение помещения в реконструированном виде, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованны доводы представителя третьих лиц о недостоверности выводов эксперта о безопасности выполненных работ, которые построены по результатам осмотра помещения истца, без осмотра помещений вышерасположенной квартиры Лобачевой А.В. и Зарощенцевой В.В., которые ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлениями о привлечении истца к административной ответственности за незаконную перепланировку, а затем обратились в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о возмещении материального ущерба от выполненной им перепланировки, т.к. пол в принадлежащей им квартире просел, а на стенах появились трещины.

Доводы апелляционных жалоб обоснованны, т.к. в квартире истца разобраны внутренние кирпичные стены толщиной 380 см и кирпичные перегородки толщиной 120 см, обеспечивавшие пространственную и конструктивную жесткость здания, что отражено на листе 6 заключения эксперта. (л.д. 14)

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя администрации муниципального образования о нарушении требований постановления мэра г. Находки от 25.03.1998 № 376 «Об изменении постановления мэра г. Находки от 18 ноября 1997 г. № 1707 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», запрещающее перепланировки в непанельных многоэтажных зданиях без предварительного расчета и исследования фактической несущей способности строительных конструкций и узлов их сопряжения.

Указанных нормативный акт является действующим и его следует принять во внимание при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы представителя Лобачевой А.В. и Зарощенцевой В.В. удовлетворить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения по <адрес> в реконструированном и/или перепланированном (переустроенном) состоянии, в результате которого общая площадь квартиры составила 63,9 кв. м, отказать.

Председательствующий Судьи: