Дело № 33-4338/2022, апелляция

Судья: Саковский Е.В. Дело № 33-4338/2022 (2-416/2022)

УИД 25 RS 0002-01-2021-008048-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 на основании устного ходатайства, представителя [СКРЫТО] России № по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] России № 14 по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] № 14 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 18 января 2018 года в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представлена уточнённая налоговая декларация № 2 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей. Как установлено налоговым органом в результате проведённой камеральной налоговой проверки, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых расходов на отделку и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в размере 8418328 рублей, в результате чего им занижена налоговая база и не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1099063 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ 1099063 рублей, являющихся неосновательным обогащением.

Представитель истца [СКРЫТО] №14 по Приморскому краю поддержала исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

19 января 2022 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы истца в полном объеме и настаивал на отмене принятого решения. Полагал срок обращения в суд с иском не пропущенным.

Представитель ответчика просил оставить принятое решение без изменений.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 18.01.2018 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

В результате проведенной 04.05.2018 года камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1, неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных расходов на отделку и ремонт квартиры по адресу: <адрес> В, <адрес>, в размере 8418328 руб., в результате чего им занижена налоговая база и не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 109063 руб.

По результатам рассмотрения по существу акта камеральной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом отказано в применении ФИО1 налоговых вычетов, в связи с чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2018

Согласно решению от 20.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1099063 руб., исчислены пени - 256283,08 руб., штраф - 27476,58 руб.

В связи с неуплатой доначисленного налога в целях взыскания возникшей задолженности Инспекция обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020 административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворено. В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконными решения Инспекции от 20.09.2018 и требования от 08.11.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении встречного административного иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в общем размере 1099063 рублей.

Судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

18 октября 2021 года инспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел мнение представителей ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая, что налоговому органу стало известно о нарушении своих прав в результате отказа ответчика в добровольном погашении налоговой задолженности по требованию налогового органа до 28 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности обращения не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи