Дело № 33-4337/2018, апелляция

21 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к своему брату, ссылаясь на то, что каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Поскольку совместное проживание и пользование квартирой невозможно, определить порядок пользования жилым помещением стороны самостоятельно не могут, то после уточнения 06.12.2017 г. исковых требований просила определить порядок пользования квартирой в соответствии с проектом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выделив в единоличное пользование каждой из сторон части квартиры, образованные путем переустройства и перепланировки согласно проекту ООО «Приморпроект», оставив в общем пользовании сторон прихожую площадью 2,1 кв.м, ей в пользование выделить помещение № № - коридор общей площадью 5,9 кв.м, помещение № № - шкаф площадью 0,6 кв.м, помещение № № - туалет площадью 1,5 кв.м, помещение № № - ванная комната площадью 3,3 кв.м, помещение № № - коридор площадью 1,6 кв.м, помещение № № - жилая комната – кухня площадью 17,1 кв.м, а ответчику выделить в пользование помещение № № - шкаф площадью 0,7 кв.м, помещение № № - жилая комната площадью 15,8 кв.м, помещение № № - кухня площадью 5,6 кв.м, помещение № № - ванная комната площадью 2,2 кв.м, помещение № № - туалет площадью 1,4 кв.м, помещение № № - коридор площадью 3,8 кв.м; признать необходимым проведение перепланировки спорного жилого помещения в соответствии с проектом ООО «Приморпроект» в целях определения порядка пользования жилым помещением с соблюдением принципа равенства долей со стоимостью работ 269694 руб., обязать ответчика не препятствовать проведению переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в соответствии с проектной документацией ООО «Приморпроект», согласовать перепланировку жилого помещения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 32900 руб. и 40000 руб. (т. 1 л.д. 198, 201)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 12.09.2017 г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Возражал против перепланировки и переустройства квартиры, расположенной на 1-м этаже шлакоблочного дома, ДД.ММ.ГГГГ. постройки. Кроме того, пояснил, что вопрос определения порядка пользования квартирой и ее перепланировки ранее рассматривался в суде, истцу отказано в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - администрации Находкинского городского округа, представитель которой в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на отказ администрации в согласовании проекта перепланировки квартиры в связи с отсутствием согласия второго сособственника на перепланировку квартиры. Данный отказ истец не обжаловал. (т. 1 л.д. 195-196)

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на не разрешение судом спора об определении порядка пользования собственниками имуществом, не вынесение судом на обсуждение иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой; наличие технических условий для перепланировки квартиры, при которой не возникают новые объекты недвижимости; на отсутствие необходимости в получении согласия других собственников помещений в МКД на перепланировку квартиры сторон.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель администрации Находкинского городского округа, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] А.С. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает [СКРЫТО] А.С.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (т.1 л.д. 19-22) по состоянию на 27.03.1987, квартира общей площадью 61,90 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 13,4 кв.м, 13,7 кв.м и 11,4 кв.м. Квартира расположена на 1-м этаже шлакоблочного двухэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2015 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.С. о разделе квартиры в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2015 решение суда от 15.05.2015 отменено с принятием нового решения, которым [СКРЫТО] Н.С. в иске о разделе квартиры в натуре отказано.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о предположительном характере выводов эксперта ООО «Приморский экспертно – правовой центр» о возможности технического раздела квартиры, положенных в основу решения суда первой инстанции, т.к. выводы эксперта ограничены возможным возникновением ущерба техническому состоянию дома и снижением прочности его конструктивных элементов. Поскольку в результате раздела 3-комнатной квартиры должна быть изменена система инженерных коммуникаций дома, затронуты капитальные стены и перегородки, в результате чего возникают два новых объекта недвижимости, предлагаемые работы затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, нарушают права третьих лиц, то эти работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и возможны только при наличии разрешения на реконструкцию, которое в данном случае отсутствует. (т.1 л.д. 156-160)

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.С. проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.

Администрацией Находкинского городского округа [СКРЫТО] Н.С. отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки спорной квартиры в связи с отсутствием на это согласия второго собственника жилого помещения, о чем свидетельствует сообщение Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 12.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой с учетом будущей перепланировки объекта недвижимости, т.к. на дату рассмотрения спора порядок пользования сторонами квартирой не сложился, а согласие ответчика на перепланировку квартиры, как и разрешение на ее реконструкцию, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников на перепланировку квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, согласие всех собственников жилого помещения.

Аналогичные требования содержатся в статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: