Дело № 33-4336/2022, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-4336/2022 (№2-781/2021)

25RS0002-01-2021-009260-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Михайловны к ПАО «ДЭК» о возврате денежных средств и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения - квартиры площадью 32,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец ежемесячно, согласно показаниям счетчиков, установленных в квартире, производит оплату за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение). Раз в месяц с 20 по 25 число передает показания счетчиков по рекомендованному в квитанциях телефону. Мировым судом судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по электроэнергии на суммы 678,11 руб., 192,67 руб., 200 руб., (на общую сумму 1070,78 руб.) за периоды ДД.ММ.ГГГГ., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по судебному приказу была произведена. Для получения льгот, установленных Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О детях войны в <адрес>» истцу было необходимо собрать пакет документов, в том числе справку об отсутствии задолженности по электроэнергии. На основании письма ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №н истец узнала о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «ДЭК» к истцу о взыскании задолженности за электроснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 219,07 руб., 192,67 руб., 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое разбирательство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» выдало истцу справку об отсутствии задолженности только после уплаты пени в размере 30,66 руб., пени в размере 192,67 руб. и госпошлины в размере 400 руб. (всего на сумму 623,33 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» проведена сверка по оплате за электроэнергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и найдена недоплата в размере 56,04 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскана задолженность в размере 56,04 руб. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд обязать ПАО «ДЭК» вернуть принудительно оплаченную ранее сумму в размере 623,33 руб., согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать ПАО «ДЭК» исключить из сводного реестра должников долг в размере 643,79 руб. за 2016 год в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с ПАО «ДЭК» уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб., признать причинение истцу морального вреда, а также финансовые потери в связи с отказом в получении льгот по оплате коммунальных услуг по категории «Дети войны» со ссылкой на долги ПАО «ДЭК» и взыскать с ПАО «ДЭК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: возражения по исковому заявлению и апелляционной жалобе от ПАО «ДЭК» ей не направлены, в судебном заседании не дали ознакомиться с прилагаемыми ПАО «ДЭК» документами, приобщили к материалам дела указанные документы без ее согласия, справки по причинению ей морального вреда утеряны, претензии и требования отказались слушать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [СКРЫТО] Л.M. является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 32,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.M. задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 678,11 руб., 192,67 руб., 200,00 руб., (на общую сумму 1 070,78 руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению [СКРЫТО] JI.M. указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по иску ПАО «ДЭК» о взыскании с [СКРЫТО] Л.M. задолженности за электроснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 219,09 руб., пени в размере 192,67 руб., госпошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [СКРЫТО] Л.M. заочное решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к [СКРЫТО] Л.М. и взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 56,04 рублей, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма 56,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиале ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в кассе оплачено пени в размере 30,66 руб., пени в размере 192,67 руб., госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования [СКРЫТО] Л.М. о возврате уплаченных денежных средств в размере 623,33 рублей и отказывая в удовлетворении, районный суд исходил из того, что вопрос взыскания задолженности в указанном размере уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В части исковых требований об исключении из сводного реестра должников долга в размере 643,79 рублей за 2016 год в связи с истечением срока исковой давности суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем для решения вопроса о пропуске срока исковой давности должны быть сформулированы исковые требования, к которым возможно применение срока исковой давности. Кроме того, как верно установлено судом, вопрос применения срока исковой давности к задолженности за 2016 год уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

В части требований иска о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отметить, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), которые в свою очередь повлекли причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий). При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основных и удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.