Дело № 33-4335/2022, апелляция

Судья Седякина И.В. дело №(2-4045/2021)

25RS0№-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Гарбушиной О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Б. и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке. В соответствии с условиями данного договора, КППК «Приморкрайстрой» обязалось построить названный многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам объект долевого строительства. Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить стоимость названного объекта долевого строительства в размере 1711850 рублей и принять объект. Свои обязательства по договору [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Б. исполнили в полном объеме, однако застройщик в установленный договором долевого строительства срок квартиру не передал, объект принят по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Б. заключено соглашение о разделе совместного имущества, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передана в единоличную собственность [СКРЫТО] Т.В. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору, истец была вынуждена заключать договоры найма жилого помещения и нести расходы по оплате жилья.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354067,64 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением договора аренды в размере 330000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 342033,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на иск, которым исковые требования не признал, ссылаясь на нарушения срока передачи объекта долевого строительства по независящим от застройщика причинам, в том числе приостановление аккредитации объекта строительства, установление Министерством обороны РФ запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство объекта. В случае взыскания судом неустойки просил суд учесть, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приводит к их обогащению, ходатайствовал о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что удовлетворение требований истца в полном объеме нарушит баланс интересов сторон. При этом, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен ответчиком с [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Б., соглашения об уступке права требования неустойки не имеется, в пользу [СКРЫТО] Т.В. подлежит взысканию в размере 1/2 общего размера суммы неустойки. Также указал, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период взыскания неустойки подлежит ограничению по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом по договору долевого строительства исполнены, строительство дома завершено, квартира передана. Кроме того, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку стороной не представлены доказательства, подтверждающие несение данных убытков, а также необходимость аренды жилья.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. С КППК «<адрес>строй» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа, исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, взысканную в пользу [СКРЫТО] Т.В. исчислить в размере, составляющем 1/2 от общей суммы неустойки. В обоснование указал доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Ответчик полагает, что отсутствие определенности в вопросе уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, позволит [СКРЫТО] А.Б. в последующем также взыскать в свою пользу неустойку, что нарушает права застройщика и влечет двойную ответственность.

Истец [СКРЫТО] Т.В., представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Б. и КППК «<адрес>строй» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, имеющем местоположение: <адрес>, в районе «Снеговая падь» многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь, приняли на себя обязанность оплатить цену в размере 1711 850 рублей и принять объект.

Участники долевого строительства свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Однако, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства застройщиком передан не был.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2019 года, с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Объект долевого строительства передан [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Б. по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2021 года между [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Т.В. заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов <адрес>0, которым супруги договорились о передаче совместного имущества– квартиры по адресу: <адрес> собственность [СКРЫТО] Т.В.

11.08.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также причиненные убытки, понесенные в связи с оплатой аренды жилого помещения. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не выплачены.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 100000 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости защиты прав потребителя путем взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия и штрафа. Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты к вниманию доводы возражений представителя ответчика и не учтены особенности начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 04.12.2020 года, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 485 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства, инициирование процедуры субсидирования предприятия и т.п.), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» во Владивостоке обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100000 рублей будет являться соразмерным нарушенному обязательству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму, подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен между КППК «Приморкрайстрой», [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Б., соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/2 от общего размера, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На момент обращения с претензией к ответчику, с исковым заявлением в суд, истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение. [СКРЫТО] А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, самостоятельных требований о нарушении его прав как потребителя, не заявлял.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года подлежащим изменению в части периода взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2021 года изменить в части периода взыскания неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Т. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи