Дело № 33-4334/2022, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4334/2022 (2-3440/2021)

УИД 25RS0035-01-2021-000959-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Васильевича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя овтетчика Жулинской И.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк онлайн» заключил кредитный договор на сумму 188 495 руб. Полагает, кредитный договор был заключен с применением в его отношении мошеннических действий. Намерений брать кредит он не имел. Кредитный договор он не подписывал, не является стороной по нему. На обращение в банк с просьбой аннулировать кредитный договор получил отказ. В связи с чем просил суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его ничтожным.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала, что истец заключил кредитный договор через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, что предусмотрено законом в офертно-акцептном порядке. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив испрашиваемую клиентом сумму на счет истца, после чего истец ими распорядился, осуществив получение наличных в сумме 188 000 руб. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 1, 3 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке путем совершения последовательных действий:

- подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» (индивидуальные условия договора потребительского кредита/индивидуальные условия кредитования)

- зачисление банком денежных средств на счет клиента.

На момент заключения истцом договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в банке действовали Условия банковского обслуживания физических лиц, согласно которых в п. № надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора в банке действовала редакция условий договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением №, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением №.

Согласно Приложения № Клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга Сбербанк онлайн подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Пунктом № условий банковского обслуживания предусмотрено право клиента заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. № Приложения № к условиям аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль / нажатие кнопки «Подтверждаю».

Согласно выписки журнала CMC - сообщений ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер телефона № было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит суммы 188 496 руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 19,9%.

Принадлежность указанного номера истцу подтверждается ответом на судебный запрос с приложением детализации соединений (л.д. №).

Пароль подтверждения был корректно введен клиентом, анкета-заявление на получение потребительского кредита подписана простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в ... заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, пароль был введен корректно, в связи с чем, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен, испрашиваемая клиентом сумма 188496 зачислена на счет клиента №, имеющийся в банке и выбранный им для зачисления.

Получение денежных средств истцом не оспаривалось, как и дальнейшее распоряжение денежными средствами в банкомате банка путем снятия и перечисления на иной счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка, не доказано мнимости либо притворности сделки, не доказано, что оспариваемый договор является антисоциальной сделкой. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с правилами заключения кредитного договора, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на банковское обслуживание, в котором подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, и подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, в том числе истец согласился на подписание документов в электронном вид в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

Довод жалобы о том, что кредитный договор не подписан истцом, признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При подаче заявлений-анкет на предоставление услуги «Кредитный потенциал», получение потребительского кредита и/или при заключении кредитных договоров, а также при направлении в банк иных электронных документов в рамках исполнения кредитных договоров в системе «Сбербанк Онлайн» используется простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», путем совершения истцом последовательных операций (в том числе оформления заявки на кредит и подтверждения получения кредита), вследствие чего истцу были перечислены денежные средства.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана, судебная коллегия отклоняет.

Истец посредством системы Сбербанк Онлайн самостоятельно вводил логин и одноразовые пароли на получение кредита, т.е. совершал осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора. Сведений о том, что указанные операции осуществлялись [СКРЫТО] С.В. ошибочно, при введении его в заблуждение ответчиком, а также данных об отсутствии намерения действительно совершать указанные операции истцом не представлено, доказательств того, что истец действовал неосознанно не имеется. Более того, согласно пояснениям истца он лично снял денежные средства, полученные в кредит, в банкомате, которые потом перевел неизвестному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022г.