Дело № 33-4326/2022, апелляция

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-4326/2022 (2-912/2022)

25RS0001-01-2021-009827-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13, Боровкова ФИО14, Адыева ФИО15, Мотицкого ФИО16 к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае и Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» - Кошлиной ФИО17 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителей истцов Маковецкой ФИО18, Цой ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ФИО20, Боровков ФИО21, Адыев ФИО22, Мотицкий ФИО23 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае и АО «ДОМ.РФ» об установлении сервитута, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 445 кв.м.+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости. Данный участок граничит с разных сторон с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и № и с неразграниченными землями, которые находятся в распоряжении администрации г.Владивостока. Организовать проход, проезд через названные земельные участки не представляется возможным из-за большого перепада высот, уклон более 286 промилле. Максимально допустимое значение по СНиПу составляет 100 промилле, что следует из заключения специалиста от 25.10.2021, а на неразграниченной территории произрастает лес. Истцы ссылаются на отсутствие иного проезда и прохода к принадлежащему им земельному участку, кроме как по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. Указали, что соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. Просили суд установить бессрочный частный сервитут для беспрепятственного проезда и прохода в интересах истцов – собственников земельного участка с кадастровым номером №, право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 273 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес> соответствии с каталогом координат вершин углов поворота границ сервитута приведённого в заключении специалиста, определив размер платы за каждый год действия сервитута в размере 8 рублей 40 копеек. Установить бессрочный частный сервитут для беспрепятственного проезда и прохода в интересах истцов – собственников земельного участка с кадастровым номером № – право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с каталогом координат вершин углов поворота границ сервитута приведённого в заключении специалиста, определив размер платы за каждый год действия сервитута в размере 3 941 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили своих представителей Цой ФИО24 и Маковецкую ФИО25, которые поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО26 Кошлина в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Российская Федерация, в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования, суд решил установить бессрочный частный сервитут для беспрепятственного проезда и прохода в интересах [СКРЫТО] ФИО27, Боровкова ФИО28, Адыева ФИО29, Мотицкого ФИО30 - собственников земельного участка с кадастровым номером № право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 273 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с каталогом координат вершин углов поворота границ сервитута, приведённого в заключении специалиста, определив размер платы за каждый год действия сервитута 8 рублей 40 копеек. Установить бессрочный частный сервитут для беспрепятственного проезда и прохода в интересах [СКРЫТО] ФИО31, Боровкова ФИО32, Адыева ФИО33, Мотицкого ФИО34 - собственников земельного участка с кадастровым номером № право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 439 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с каталогом координат вершин углов поворота границ сервитута, приведённого в заключении специалиста, определив размер платы за каждый год действия сервитута 3 941 рубль.

С решением суда не согласился ответчик, представителем АО «ДОМ.РФ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой и инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку земельные участки, являющиеся предметом спора, обременены агентскими полномочиями АО «ДОМ.РФ» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Полагает, что в рассматриваемом случае установление сервитута в испрашиваемых истцами границах приведет к значительным затруднениям в дальнейшем использовании земельных участков для целей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в связи с чем, до разработки и утверждения в установленном действующим законодательством порядке документации по планировке территории, на которой расположены земельные участки, решение вопроса об установлении сервитутов в отношении земельных участков в судебном порядке преждевременно. Суд при вынесении обжалуемого решения не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, при том, что они имеют принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Также суд первой инстанции не привлек Администрацию города Владивостока к участию в деле, при том, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности Администрации города Владивостока.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 26 апреля 2022 года, заявитель указывает на то, что земельный участок в отношении которого установлен сервитут, обременен агентскими полномочиями АО «ДОМ.РФ», собственником которого является Российская Федерация. Указанный земельный участок планируется для реализации под комплексное развитие территории, которое осуществляется в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены земельные участки, при условии, что такие земельные участки, объекты капитального строительства не обременены правами третьих лиц, в том числе и сервитутом. В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ при обременении земельного участка сервитутом не представляется возможным применить механизм комплексного развития незастроенной территории до исключения из границ земельного участка той части, на которой установлен сервитут.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях, представители истцов просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сторона ответчика, ссылаясь на то, что установленный сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости, не представила доказательств обратного и не оспорила доказательства представленные истцами. Кроме того, согласно имеющимся доказательствам в деле, документация по планировке территории в районе ул. <адрес> на согласование и утверждение не поступала, что подтверждается ответом Управления градостроительства Администрации города Владивостока от 03.12.2021 г. Срок разработки документации в Постановлении № № от 25.10.2021 г. не указан, а проект документации с иными границами сервитута ответчики не предоставили. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо ходатайств о привлечении Администрации города Владивостока в качестве третьего лица либо соответчика не заявлял, какие именно права Администрации города Владивостока могут быть нарушены, не указал.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истцов Цой ФИО35, Маковецкая ФИО36, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Мотицкий ФИО37, Боровков ФИО38, Адыев ФИО39 и [СКРЫТО] ФИО40, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 445 кв.м +/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.20-23)

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5220 +/-25 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), собственность зарегистрирована в ЕГРН за №№ от 13.02.2021 г. (л.д.29-31); с кадастровыми номерами №, площадью 37324+/-144 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 22 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зону городских парков, скверов, бульваров, собственность зарегистрирована в ЕГРН за №№ от 01.11.2006 г. (л.д.21-28) - является Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае является собственником земельных участков, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано обременение, а именно в соответствии с Распоряжением Росимущества № №, выданного 19.04.2018 г., Федеральным законом «О содействии развитию управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 г. №225-ФЗ, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 г. №161-ФЗ, земельные участки с 15.05.2018 г. переданы АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качества Агента Российской Федерации, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 13.02.2021 г. № №, от 15.05.2018 г. №№

Согласно Справки РИСОГД №№ от 05.08.2021 г. часть дороги, ведущей к земельному участку истцов, внесена в сведения РИСОГД ПК как объект транспортной инфраструктуры - улицы и дороги местного значения, но без указания координат, в связи с чем истцы и обратились в суд с настоящим иском для установления в их интересах сервитута через соседние земельные участки для обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку. (л.д.32-45)

В настоящий момент подъезд к земельному участку истцов с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № и № по единственной грунтовой дороге, которая существует много лет, данная дорога отражена в общедоступных картах города, является исторически сложившейся, просматривается на спутниковых снимках на Публичной кадастровой карте.

Для определения возможности установления сервитута через смежные земельные участки и определения оптимального варианта истцы обратились к специалисту для подготовки заключения по земельному участку с кадастровым номером №

Согласно заключению ООО ... от 25 октября 2021 г., представленного истцом, фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеется только 1 заезд по существующей дороге через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Существующий проезд/проход в ГКН не учтен в качестве дорог/сервитутов. Организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> через иные смежные земельные участки либо через неразграниченную землю с восточной стороны участка невозможно. Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, а с восточной стороны участка неразграниченная территория. Через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № организовать проезды не возможно, в связи с наличием большего уклона. Расстояние между южной и северной границей составляет 27,05 м. Максимально допустимое значение согласно данному СНиП составляет 100 промилле. В данном случае получается величина в 286,1 промилле, что делает невозможными организацию проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Более того, на земельных участках расположены здания, строения, капитальные заборы, которые препятствуют организации прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером №. С восточной стороны участка с кадастровым номером № неразграниченная территория, которая представляет собой густой лес, поэтому без вырубки деревьев, организовать проезд не возможно. При обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено наличие единственно возможного проездапрохода на данный земельный участок через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Он проходит в юго-западной стороне данного земельного участка. Планируемый проезд приходится на уже существующую дорогу. Данная дорога не является заброшенной, так как постоянно используется местными жителями для проезда и прохода. Другого варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером № не может быть по причине сложного рельефа. (л.д.77-96)

Представленное истцами заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 274 – 276 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные земельные участки, обременены агентскими полномочиями АО «ДОМ.РФ» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», а также о том, что установление сервитута в испрашиваемых истцами границах приведет к значительным затруднениям в дальнейшем использовании земельных участков для целей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» судебной коллегией отклоняется, отмену решения не влекут, поскольку документация по планировке территории в рамках Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» не разработана, возможность доступа к земельному участку истцом в ином варианте отсутствует, более того, согласно справке РИСОГД № № от 05.08.2021 часть дороги, ведущей к земельному участку истцов, внесена как объект транспортной инфраструктуры – улицы и дороги местного значения.

При этом установление сервитута существенное обременение земельных участков ответчиков и как следствие существенное нарушение их права, выражающееся в невозможности использования своих земельных участков по целевому назначению, не влечет, доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее ответчиком АО «ДОМ.РФ» аналогично было выделено из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок занятый опорой ЛЭП с кадастровым номером №, что отражено на снимке публичной кадастровой карты, представленной истцами.

Вопреки доводам жалобы о том, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в связи с чем, до разработки и утверждения в установленном действующим законодательством порядке документации по планировке территории, на которой расположены земельные участки, решение вопроса об установлении сервитутов в отношении земельных участков в судебном порядке преждевременно, документация по планировке территории в районе ул. <адрес> на согласование и утверждение не поступала, что подтверждается ответом Управления градостроительства Администрации г. Владивостока от 03.12.2021 г. (л.д.151)

В случае принятия решения о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ответчик вправе разделить их с учетом установленного сервитута.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения Администрации г. Владивостока к участию в деле, в связи с тем, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности Администрации г. Владивостока не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно права Администрации г.Владивостока могут быть нарушены, а согласование документации по планировке территории которое только планируется Администрацией г. Владивостока, не может свидетельствовать о нарушении прав последней, поскольку собственников спорных земельных участков не является. Наличие препятствий в планировке территории в будущем с учетом установленного сервитута носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Наличие иных способов прохода/проезда к земельному участку истцов ответчиком не представлено.

Кроме того, при невозможности в будущем использования собственного земельного участка по назначению ответчик вправе требовать прекращения сервитута на основании статьи 276 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» - Кошлиной ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022.