Дело № 33-4322/2022, апелляция

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-4322/2022 (2-412/2022)

25RS0001-01-2021-007812-24

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Натальи Павловны к [СКРЫТО] Софье Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.П. - Кучиной В.А., [СКРЫТО] С.А., представителя [СКРЫТО] С.А. - Бабий Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте 2gis/ru/vladivostok на странице организации Авто-М, автокомплекс был размещен отзыв, содержащий комментарии относительно ее внешности. Указанные сведения были изложены в отзыве следующим образом: «Администратор ФИО4 (блондинка с надутыми губищами, тупым выражением лица и отвратительным истеричным писклявым голосом) мне в след на повышенных тонах кинула, что не против оставления мной отрицательного отзыва и в следующий раз откажет мне в обслуживании». В дальнейшем истец откорректировала отзыв, удалив некоторые фразы, вместе с тем, текст комментария в первоначальной редакции до настоящего времени находится в открытом доступе в сети Интернет и с ним может ознакомиться каждый пользователь. Кроме того, указанная публикация помимо оценки ее внешности содержит необоснованные комментарии относительно ее работы, что является неприемлемым, поскольку в данной организации она работает на протяжении длительного времени, зарекомендовала себя, как добросовестный и ответственный сотрудник.

Просит суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем удаления с официального сайта 2gis/ru/Vladivostok, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере ... руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО2 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДубльГИС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под ником «Bon Bon» на сайте 2gis/ru/vladivostok на странице организации Авто-М, автокомплекс ДубльГИС оставила отзыв о компании ООО «Авто-М».

В данном отзыве содержится высказывание относительно администратора ФИО1 следующего характера: «Администратор ФИО4 (блондинка с надутыми губищами, тупым выражением лица и отвратительным истеричным писклявым голосом) мне в след на повышенных тонах кинула, что не против оставления мной отрицательного отзыва и в следующий раз откажет мне в обслуживании».

Факт распространения указанных сведений на сайте 2gis/ru/vladivostok подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-13).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что данный отзыв размещен ответчиком на сайте 2gis/ru/vladivostok в отношении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой субъективное мнение, являются личным суждением ответчика и не являются утверждением о фактах, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку они основаны на законе и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку изложенный в решении суда вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Честью 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Под оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Распространенные ответчиком в отношении истца слова: «блондинка с надутыми губищами, тупым выражением лица и отвратительным истеричным писклявым голосом» были размещены на сайте в сети Интернет, то есть доступны неограниченному кругу лиц, данное высказывание несет в себе негативную оценку личности и внешности истца, направлено на унижение в глазах окружающих.

При этом нельзя согласиться с выводами представленного стороной ответчика заключения специалиста-лингвиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленный в иске фрагмент оценочного суждения (мнения) не является оскорблением в неприличной языковой форме, т.к. в нем отсутствуют нецензурные слова; состоит из слов, которые не входят в перечень лексических и фразеологических единиц, перечисленных Президиумом ГЛЭДИС и которые в определенных контекстах употребления, могут носить в адресации к тому или иному лицу оскорбительный для данного лица характер; не содержит конкретную информацию о нарушениях истцом тех или иных моральных и правовых норм, а является субъективным описанием внешности истца и ее голоса.

Судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, нарушающей нормы общественных приличий, унижающей честь, достоинство истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда с принятием нового решения о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что присуждаемая в пользу истца компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности и соразмерна понесенным истцом нравственным страданиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2022 отменить в части отказа в компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи