Дело № 33-4321/2022, апелляция

12 мая 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С [СКРЫТО] Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей, государственная пошлина № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав, по которому ООО «ТРАСТ» перешло право требования уплаты задолженности с [СКРЫТО] Е.А. Просило произвести правопреемство по данному делу, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замена истца АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

С указанным определением не согласилась [СКРЫТО] Е.А., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что суд неправомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие, не применил срок исковой давности, а также нарушил положения статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статей 126, 213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» указал, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, информацию о смене места жительства он в ООО «ТРАСТ» не направлял. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек. Просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 44 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С [СКРЫТО] Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей, государственная пошлина № рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Е.А. окончено, в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №№ уступки прав требования.

Согласно выписке из акта приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ» перешло право требования уплаты задолженности с [СКРЫТО] Е.А. в общем размере № рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАНС» о процессуальном правопреемстве.

То обстоятельство, что в отношении [СКРЫТО] Е.А. введена процедура банкротства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены истца на правопреемника не является, замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей.

Также не может служить основанием к отмене определения суда ссылка [СКРЫТО] Е.А. на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд лишил [СКРЫТО] Е.А. возможности своевременно подать возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрев заявление в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, вместе с тем, ходатайств об отложении дела не заявляла, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки в судебное заседание, не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова