Дело № 33-4319/2022, апелляция

Судья ФИО2

Дело № 33-4319/2022 (2-61/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-000913-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей Левицкой Ж.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Ренессанс Актив» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве машино-места на возводимой парковке, проектной площадью 15,4 кв.м. Стоимость объекта строительства, составляющая 750000 рублей, уплачена истцом в полном объеме. Во исполнение условий договора ответчик передал истцу объект площадью 13,3 кв.м., что на 2,1 кв.м. меньше площади, установленной договором, и является существенным недостатком. Увеличив исковые требования, просила взыскать с ООО «Ренессанс Актив» соразмерное уменьшение цены в размере 102225 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, а далее по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что внесение в акт приема-передачи площади объекта равной 13,3 кв.м. связано с допущенной кадастровой ошибкой и подлежит исправлению, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ренессанс Актив» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

ФИО1 с решением суда не огласилась, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила судебный акт отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ренессанс Актив», указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы апеллянта, его представителя, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-УЗ, предметом которого являлось строительство нежилого помещения (машино-места) №, проектной площадью 15,4 кв.м. Стоимость договора установлена в размере 750000 рублей, уплачена истцом в полном объеме.

Площадь объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 13,3 кв.м. На основании указанного акта сведения о площади спорного объекта внесены в ЕГРН.

С целью определения фактической площади спорного объекта проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактическая площадь машино-места №, расположенного на третьем этаже многоуровневой парковки по адресу: <адрес>Г, составляет 16,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полагал, что само по себе внесение в акт приема-передачи площади машино-места в размере 13,3 кв.м. не нарушает права истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве, относится к технической ошибке и может быть исправлено путем обращения в суд с соответствующим иском, а выбранный истцом способ защиты является неверным, влечет за собой неосновательное обогащение истца, без установления надлежащего правового оформления отношений по долевому участию в строительстве.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, исполнены ответчиком, существенные условия договора им не нарушены, заключением судебной экспертизы также не установлено нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе эксперта, кадастрового инженера, а также о том, что отмеченные ответчиком линии разметки спорного машино-места налагаются на площадь другого машино-места, не дают оснований полагать, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места; границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами); границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

Доказательств того, что передачей ответчиком объекта большей площадью нарушаются права ФИО1, суду не представлено, сама по себе произведенная государственная регистрация права не лишает истца возможности внесения изменений в кадастровый учет объекта недвижимости. При этом спор о праве между сторонами отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: