Дело № 33-4319/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-4319/2021 (№2-3956/2020)

25RS0001-01-2020-004783-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «Оборонэнерго» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», <адрес>», участок №. На указанном земельном участке возводится жилой дом для строительства и последующей эксплуатации которого необходима электрическая энергия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в его заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям. Просил суд возложить на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обязанность с момента вступления решения суда в законную силу принять его заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям и в установленном порядке заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств жилого дома и земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», с/т «Институт», участок №. Взыскать с АО «Оборонэнерго» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере ... рублей, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере ... рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала иск.

Представитель АО «Оборонэнерго» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве на иск указал на то, что истцом не соблюдена процедура подачи заявки на технологическое присоединение и на данном основании в соответствии с действующим законом сетевой организацией было отказано в заключении данного договора. Не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании неустойки.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», с<адрес>», участок №. С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 присуждена судебная неустойка в размере ... рублей за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, АО «Оборонэнерго» просит определение о взыскании неустойки отменить. Не согласно с размером неустойки ... рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, поскольку такой размер не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Считает, что ее размер не должен превышать ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Оборонэнерго» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 этого же постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Оборонэнерго» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», участок №, ФИО1 вправе требовать присуждения ему компенсации в случае неисполнения указанного решения суда.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки, АО «Оборонэнерго» не согласно с ее размером, полагая его завышенным.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки до ... рублей в день, считая, что такой размер в силу его незначительности не будет стимулировать должника к исполнению возложенного на него судом обязательства.

При определении размера неустойки суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от заключения с ФИО1 договора технологического присоединения, что нарушает права гражданина.

Понятие справедливости и соразмерности, о которых заявлено в жалобе, являются оценочными категориями и определяются судом на основании оценки установленных по делу обстоятельств. Правовые основания для переоценки таких выводов в данном случае отсутствуют.

Таким образом, определение суда о взыскании неустойки отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи