Дело № 33-4313/2022, апелляция

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-4313/2022

25RS0024-01-2022-000415-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Белозёрова ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С.

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года

у с т а н о в и л:

Белозёров А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю.

С определением суда не согласился [СКРЫТО] А.С., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в указанном жилом помещении, застрахованном по договору от 28.12.2020, повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка и дверной блок.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страховой суммы в размере 161507,52 руб.

В связи отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» произвести доплату страховой суммы, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь с иском в Партизанский районный суд Приморского края, [СКРЫТО] А.С. исходил из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» ему предоставлено право альтернативной подсудности.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен на индивидуальный жилой дом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, что судом сделан преждевременный вывод о неприменении к данным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое по делу определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года отменить, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Материал по иску Белозёрова ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий