Дело № 33-4312/2022, апелляция

Судья Патлай Ю.В. Дело № 33-4312/2022

25RS0033-01-2022-000194-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску З.И.В. к КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения

по частной жалобе З.И.В. на определение Черниговского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

З.И.В.. обратился в суд с названным иском.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 16.02.2022 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок – 10 дней со дня получения определения суда, для исправления недостатков, а именно: приложения к исковому заявлению документов, на которых З.И.В. основывает свои требования, а также документов, подтверждающих обращение к страховщику с подобным заявлением.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 21.03.2022 исковое заявление возвращено заявителю по основанию не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определение от 16.02.2022.

На определение суда от 21.03.2022 З.И.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из текста иска усматривается, что З.И.В.. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о признании заболевания З.Г.В.. профессиональным, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к ответчикам.

Также суд, установив, что в исковом заявлении содержится просьба о признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возникшее в результате смерти З.Г.В. от профессионального заболевания, указал, что обращение за назначением и выплатой обеспечения по социальному страхованию носит заявительный характер, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к страховщику.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что З.И.В.. не выполнил в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении от 16.02.2022 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе З.И.В. указывается на то, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Указанные нормы также касаются и предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Основания, по которым суд оставил исковое заявления без движения и в последующем его возвратил, не соответствуют положениям приведенных процессуальных норм права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, на что обоснованно указал податель жалобы.

Поскольку в исковом материале имеются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается З.И.В.. (л.д. 22 – 43), оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В силу положений вышеуказанных норм права вопросы относительно представления доказательств, их достаточности подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения не соответствуют представленным материалам, а при необходимости вопрос о предоставлении необходимых для правильного рассмотрения дела документов, на основании которых подано исковое заявление, может быть поставлен на обсуждение при подготовке дела к судебному разбирательству.

Более того, в исковом заявлении содержится просьба об установлении факта профессионального заболевания и на этом основании признания права на назначение страхового обеспечения.

При заявлении названных требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о возврате искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года отменить.

Материал по иску З.И.В. к КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения возвратить в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья