Дело № 33-4309/2022, апелляция

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-4309/2022 (9-10/2022)

УИД 25RS0020-01-2022-000159-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Драчука Павла Витальевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с частной жалобой заявителя на определение Лазовского районного суда Приморского края от 23.03.2022, которым в принятии заявления отказано,

установил:

Драчук П.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 23.03.2022 в принятии заявления отказано, в обосновании чего суд указал на вступившее в законную силу определение Лазовского районного суда Приморского края от 13.01.2022, которым аналогичное заявление Драчука П.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Истцу повторно разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Заявитель с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материала М-4/2022 (УИД 25RS0020-01-2022-000004-50) 11.01.2022 Драчук П.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им в ДД.ММ.ГГГГ. от администрации Преображенского городского поселения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, отключенной от центрального отопления, а также о признании за ним права пользования данным объектом недвижимости с существующими техническими характеристиками в существующем состоянии, т.е. отключенном от систем централизованного отопления, с момента приватизации им указанного жилого помещения.

Определением суда от 13.01.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, в частности на сохранение жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

18.03.2022 Драчук П.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им в ДД.ММ.ГГГГ. от администрации Преображенского городского поселения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, отключенной от центрального отопления.

Определением суда от 23.03.2022 в принятии указанного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку уже имелось вступившее в законную силу определение об оставлении без рассмотрения подобных требований от 13.01.2022г.

Между тем, полной тождественности ранее и вновь заявленных требований не имеется, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления.

Более того, судом не учтено то обстоятельство, что определением об оставлении без рассмотрения рассмотрение дела по существу не окончено, в связи с чем в оспариваемом случае п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применению не подлежал.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лазовского районного суда Приморского края от 23.03.2022 отменить.

Материал по заявлению Драчука Павла Витальевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья