Дело № 33-4308/2022, апелляция

Судья Кухта А.В. Дело № 33-4308/2022 (2-28/2022)

25RS0015-01-2021-001797-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и на содержание наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.01.2022, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на захоронение в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками по закону являются сыновья: ФИО2 и ФИО10 Наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. После смерти мужа она единолично несет расходы на оплату счетов ПАО «ДЭК» и КГУП «Примтеплоэнерго», а также затраты на ремонтные работы помещения. Кроме того, она понесла расходы, связанные с организацией похорон супруга. Приведенные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика расходов на погребение и содержание наследственного имущества с момента фактического принятия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с размером доли в праве собственности на перешедшее к нему наследственное имущество, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей КГУП «Примтеплоэнерго» в размере ... руб., расходы по оплате электроэнергии ПАО «ДЭК» в размере ... руб., расходы по ремонту помещения в размере ... руб., расходы на погребение в размере ..., руб., всего ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ФИО2 признал иск в части расходов на погребение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, указывается на ошибочность выводов суда о том, что расходы по коммунальным платежам должно было нести ООО «ДальМегаСтрой», в пользовании которого находится нежилое помещение, поскольку по условиям договора пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «ДальМегаСтрой», все коммунальные платежи по указанному помещению возложены на ФИО9

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После его смерти нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются супруга - ФИО1, сыновья - ФИО10, ФИО2, которые приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ДальМегаСтрой», на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный относительно почтового ориентира по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве каждому из наследников на наследство, состоящее из: 1/2 доли от доли в уставном капитале ООО «ДальМегаСтрой»; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно почтового ориентира по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно почтового ориентира по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом затраты на погребение являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны наследодателя, в связи с чем удовлетворил требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере ... руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы истец понесла по своему усмотрению, не согласовав их с иными наследниками, доказательств необходимости данных расходов для обеспечения сохранности наследственного имущества не представила.

Давая оценку доводу ФИО1 о несогласии с отказом во взыскании компенсации расходов на оплату услуг КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК», а также на ремонт нежилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 526,7 кв. м в здании (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ссудодатель) и ООО «ДальМегаСтрой» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, согласно п. 1.1. которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателя нежилое помещение общей площадью 526,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также земельный участок площадью 356,3 кв. м, кадастровый №, в состоянии пригодном для использования его по назначению под кафе «Старый замок».

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора).

При этом п. 1.6. договора предусмотрено, что все коммунальные платежи, налоги по указанному помещению возложены на ссудодателя.

Из квитанций, представленных в материалы дела, за период январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ г. на оплату услуг КГУП «Примтеплоэнерго» истцом были понесены расходы в размере ... руб., на оплату услуг ПАО «ДЭК» - в размере ... руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу № удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании расходов, понесенных при принятии наследства; взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнерго» в размере ... руб., расходы по оплате услуг ПАО «ДЭК» в размере ... руб., расходы на захоронение в размере ... руб.; в остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 принял наследство после смерти отца, то на нем лежит обязанность по оплате расходов на содержание имущества соразмерно перешедшей к нему доли, в том числе, и на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, поскольку указанные затраты связаны с содержанием общей долевой собственности.

В связи с чем, решение суда от отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных расходов по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнерго» в размере ... руб. (с учетом заявленных истцом требований) и расходов по оплате услуг ПАО «ДЭК» в размере ... руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что обязанность по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций должна была быть возложена на ООО «ДальМегаСтрой», которое фактически располагается в указанном жилом помещении и использует его в коммерческих целях, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих объем ресурсов, необходимых для поддержания помещения в пригодном для эксплуатации состоянии в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что предоставленные ресурсы в виде электроэнергии и водоснабжения были использованы для осуществления коммерческой деятельности, не имеется. С учетом площади нежилого помещения, при условии отсутствия системы отопления, обогрева помещения с помощью электричества, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ресурсы были затрачены ООО «ДальМегаСтрой» для организации работы кафе.

К тому же, по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальМегаСтрой» и ФИО9, последний принял на себя обязательство осуществлять все коммунальные платежи, налоги по указанному помещению.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих необходимость указанных расходов, в материалы дела не представлено. Платежные документы на покупку товаров, не подтверждают факт того, что указанные товары были использованы непосредственно для восстановления спорного нежилого помещения.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДальМегаСтрой» лежала обязанность поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, в связи с чем, оснований для возложения расходов на проведение текущего ремонта в помещении, а также на приобретение товаров, на ответчика не имеется.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.01.2022 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме ... руб., расходы по оплате услуг ПАО «ДЭК» за потребленную электрическую энергию в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи