Дело № 33-4304/2022, апелляция

25RS0026-01-2022-000347-61

14 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

по частной жалобе ФИО9 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 11.03.2022 об индексации взысканных денежных сумм, которым с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана индексация суммы, присужденной решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с заявлением об индексации взысканной с ответчика решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению заявления об индексации в размере ... рублей. В обоснование требований указав, что решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, с ФИО1 в пользу ФИО12 ФИО13 взыскано ... рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, до настоящего времени должником ФИО14 судебный акт не исполнен, деньги в полном объеме не возвращены.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что ФИО1 право на индексацию не представлено, представленный расчет не является верным, представила расчет на сумму ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО6, указывает, что не оспаривает право ФИО1 на индексацию, оспаривает расчет с месячной периодичность, не согласна с формулой и способом расчета взысканной индексации, расчет математически неверен, с учетом частичной оплаты задолженности индексация сумм производится дважды, фактически судом возложена двойная индексация по каждой сумме. Полагает верным расчет с учетом подневной просрочки на сумму в размере ... рублей. В части судебных издержек факт несения издержек не доказан.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает на порядок расчета индекса потребительских цен с месячной периодичностью, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации, но полагает, что ее размер должен быть иным, поскольку заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что расчет индексации фактически произведен в двойном размере, сумма индексации денежных средств, рассчитанная истцом, с которой согласился суд первой инстанции, производится с месячной периодичностью на разные суммы задолженности с учетом платежей ответчика в течение месяца, данный алгоритм расчета суммы индексации является неверным, расчет суммы индексации должен производиться однократно исходя из остатка задолженности на конец месяца, а не из разных показателей задолженности в пределах одного месяца.

Исходя из указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО16 в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация денежных средств, взысканных решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) в размере ... рублей, с учетом произведенных платежей, периода задолженности и индекса потребительских цен за спорный период, судом расчет произведен помесячно исходя из суммы задолженности на первое число каждого месяца с применением ИПЦ к предыдущему месяцу с последующим сложением сумм, в расчет не включен ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, индексация произведена начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивается месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению, оснований принять во внимание расчет с учетом подневной просрочки не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части величины взыскиваемой суммы, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы в части судебных издержек не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данное определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По правилам п. 2 ст. 334 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 11.03.2022 отменить в части размера взыскиваемой суммы индексации.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 сумму индексации долга, взыскиваемого по решению Пожарского районного суда от 10.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО18 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

В остальной части определение Пожарского районного суда от Приморского края от 10.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий