Дело № 33-4302/2022, апелляция

Судья Иванова М.Ю. 33-4302/2022

25RS0021-01-2021-001812-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] О.Г. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Г. к [СКРЫТО] Е.Н., Калашникову А.С., Романову Н.П., Горчакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Горчакова А.А. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 4 марта 2022 года, которым наложен запрет МОГТО и РАС № 2 ГИБДД ОМВД РФ по Приморскому краю на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, № кузова №, № двигателя №

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Е.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 170000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 85500 рублей, за период с 29 сентября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 10 % от суммы займа за один месяц по день фактического исполнения, пеню за несвоевременный возврат денежных средств за период с 28 апреля 2021 рублей в размере 25500 рублей, пеню с 29 сентября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 6005 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., № кузова №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

4 марта 2022 года [СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова ..., № двигателя №

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 4 марта 2022 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] О.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился Горчаков А.А., им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как указанное имущество является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, из которых следует, что

28 апреля 2021 года между [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] Е.Н. предоставлен займ в размере 170000 рублей на условиях процентной ставки 10 % в месяц сроком до 28 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1 договора обеспечением возврата заемных средств является имущество заемщика, переданное заимодавцу в порядке и на условиях договора залога автотранспортного средства от 28 апреля 2021 года. Предмет залога – автомобиль марки ... передано залогодателю на ответственное хранение, что подтверждается договором ответственного хранения.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.Н. свои обязательства по возврату долга не исполнил. Доказательств обратному суду не представила.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно на основании ст. 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о наложении запрета на МОГТО и РАС № 2 ГИБДД ОМВД РФ по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 4 марта 2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева