Дело № 33-4296/2022, апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-4296/2022 (2-479/21)

25RS0001-01-2020-007157-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лады Андреевны к администрации г. [СКРЫТО], УМВД России по г. [СКРЫТО], Министерству финансов, ТУ Росимущества в ПК о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по г. [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] Приморского края от 23.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Лады Андреевны взыскана сумма материального ущерба в размере 186 688 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей. Администрация г. [СКРЫТО], Министерство финансов Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае освобождены от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя [СКРЫТО] Л.А. – Лейкина В.Д., представителя УМВД РФ по г. [СКРЫТО] Маренчака С.А., представителя администрации г. [СКРЫТО] Ковтун Я.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. [СКРЫТО], указав, что 03.09.2020 в результате падения дерева возле <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль «Honda Fit Hybrid», регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой 08.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с отчетом об оценке №-в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 186688 рублей. Просила взыскать с администрации <адрес> причиненный ей материальный ущерб в размере 186688 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 5 500 рублей и расходы по уплате госпошлины 5044 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось УМВД России по <адрес>, ФИО2 которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, которые являются существенными и юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по г. [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель администрации г. [СКРЫТО] полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес> принадлежащий [СКРЫТО] Л.А. автомобиль «Honda Fit Hybrid», регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 186688 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования: для обеспечения внутреннего распорядка, для иных видов жилой застройки) является УМВД России по г. [СКРЫТО], которому участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: № на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 25.09.2013 г., а свидетельством от 20.08.2014 – право постоянного (бессрочного) пользования УМВД РФ по г. [СКРЫТО].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями муниципального правового акта Думы г. [СКРЫТО] от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории [СКРЫТО] городского округа», установив, что правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является УМВД России по г. [СКРЫТО], которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за состоянием деревьев на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по г. [СКРЫТО] в пользу истца суммы причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с УМВД России по г. [СКРЫТО] в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. [СКРЫТО], поскольку она отвечает за организацию благоустройства территории [СКРЫТО] городского округа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с Муниципальным правовым актом г. [СКРЫТО] от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории [СКРЫТО] городского округа», принятым Думой г. [СКРЫТО] 09.08.2018, организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

На основании п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

При таких обстоятельствах, УМВД РФ по г. [СКРЫТО], принимая в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, также приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений на территории указанного земельного участка, и надлежащему уходу за ними. Вместе с тем, в нарушение требований приведенных выше норм права, УМВД РФ по г. [СКРЫТО] принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к повреждению автомобиля истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы УМВД России по г. [СКРЫТО] относительно отсутствия доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства должно было представить само УМВД России по г. [СКРЫТО], которое со своей стороны никаких мер к этому не предприняло, самостоятельного исследования упавшего дерева не производило.

Отсутствие заявлений УМВД России по г. [СКРЫТО] в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации <адрес> на выдачу разрешения на снос земельных насаждений в районе <адрес>, не является основанием для освобождения УМВД России по г. [СКРЫТО] от обязанности по возмещению вреда, а наоборот свидетельствует о его прямом бездействии, связанном с ненадлежащим содержанием и охраной зеленых насаждений, отсутствием плановых мероприятий по осмотру и контролю состояния зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Доводы жалобы о том, что вред причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате прохождения тайфуна «Майсак», принесшего обильные атмосферные осадки и ураганный ветер, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории и контролю за его состоянием. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, УМВД РФ по г. [СКРЫТО] не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку вопреки предупреждениям об ухудшении погодных условий, [СКРЫТО] Л.А. поставила свое транспортное средство под деревом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля, материалы дела не содержат, и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия также отклоняет, поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта, положенный в основу решения суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, возражений относительно неотносимости выявленных повреждений к заявленному событию не высказывалось, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений автомобиля, описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 23.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД РФ по г. [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи