Дело № 33-4295/2022, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-4295/2022 (2-1717/2021)

25RS0005-01-2021-001328-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о признании недействительным и отмене в части приказа, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранения препятствий в допуске к труду,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражения представителя АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (АО «Далькомхолод») №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ФИО1 восстановлена в должности специалиста по учету грузооборота в АО «Далькомхолод» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом АО «Далькомхолод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного апелляционного определения, названный приказ об увольнении ФИО1 отменён, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далькомхолод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ повлекло изменение условий трудового договора: рабочего места, рабочего времени, трудовой функции, кроме того, названным соглашением был установлен испытательный срок. Ответчиком был нарушен порядок изменения условий трудового договора, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец была введена работодателем в заблуждение, находилась в болезненном состоянии, и не могла понимать значение своих действий. Просит суд признать незаконным и отменить п. 3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила дополнительные исковые требования, указала, что ответчиком допущена дискриминация её прав в сфере труда, которая выразилась в незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, использовании её болезненного состояния путём введения в заблуждение при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении на внеплановый медицинский осмотр в связи с восстановлением на работе. Она, фактически, отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку определённое ей рабочее место находится за пределами места работы подразделения службы учёта грузов в необорудованном для исполнения служебных обязанностей помещении. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., причинённого дискриминацией в сфере труда, обязать ответчика устранить препятствия в допуске её к труду в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, где ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение в этой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ АО «Далькомхолод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ФИО1 восстановлена в должности специалиста по учету грузооборота в АО «Далькомхолод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Далькомхолод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного апелляционного определения приказ об увольнении ФИО1 отменён, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 указанного приказа ФИО1 приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далькомхолод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено рабочее место истца по адресу: <адрес>, № Причал, административное здание № кабинет № (п.5 соглашения); рабочее время установлено с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни-суббота, воскресенье (п.2.3. соглашения); трудовые функции: проверяет правильность оформления документации, оформляет, регистрирует в книге учета документы (п.1 соглашения).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 22, 72, 74 Трудового кодекса РФ, определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика права на изменение условий трудового договора по соглашению сторон, которое было реализовано работодателем путем заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору.

Коллегия с данным выводом суда соглашается.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывается, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового соглашения имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, обжалуемое истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено письменно, доказательств, свидетельствующих о том, что подписание соглашения носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием заблуждения, истец в момент подписания находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, ограничений во времени при ознакомлении с дополнительным соглашением, - суду не представлено. Доказательств допущенной в отношении истца дискриминации так же не представлено, направление истца на внеплановый медицинский осмотр к дискриминации отнести нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в определенном после восстановления ее на работе месте - были предметом оценки суда первой инстанции, где суд сослался на отсутствие по данному обстоятельству доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не установил фактов нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии признаков несоответствия заключенного дополнительного соглашения требованиям ч.2 ст. 9 относительно п.8.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлен испытательный срок 3 (три) месяца со дня начала работы по настоящему договору, и в случае, если работник в течение указанного срока будет признан не выдержавшим испытание, он подлежит увольнению по этому основанию.

Частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В данном случае истец осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Далькомхолод» с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в прежней должности специалиста по учету грузооборота в АО «Далькомхолод» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем работодателем издан приказ о ее допуске к исполнению обязанностей в прежней должности; новый трудовой договор с истцом не заключен, соответственно, оснований для испытания истицы в целях проверки соответствия поручаемой работе отсутствуют.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным п. 8.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вышеприведенными действиями работодателя нарушены трудовые права истицы, в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей. В этой части решение так же подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанном размере.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2021 года по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о признании недействительным и отмене в части приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 8.6 дополнительного соглашения незаконным и компенсации морального вреда. Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать незаконным п. 8.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий Судьи