Дело № 33-4293/2022, апелляция

Судья Родик С.Г. Дело №33-4293/2022 (2-2/2022)

25RS0021-01-2021-000302-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Роголева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинской Светланы Михайловны к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство здравоохранения Приморского края, Сыпченко Елена Владимировна

по апелляционным жалобам Крушинской Светланы Михайловны, КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» на решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в пользу Крушинской Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Крушинской С.М.-Перечкиной П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании морального вреда. В обоснование указала, что является вдовой умершего 16.09.2020 в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО Приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14.12.2021, Сыпченко Е.В., ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Смерть супруги стала для нее огромной утратой, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика в размере 5000000 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц – Сыпченко Е.В., представителя Министерства здравоохранения Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика указал на завышенный размер компенсации морального вреда, полагала возможным взыскать его в размере 500000 руб.

Прокурором дано заключение об обоснованности иска и возможности его удовлетворения в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не стороны согласились, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда. Представитель истца просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Перечкина П.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика в виду их необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, а также третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума от 20.12.1994 №10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.М. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 поступил в терапевтическое отделение КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом «...».

Сыпченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась лечащим врачом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оказания медицинской помощи проигнорировала имеющуюся в медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО выписку из медицинской карты стационарного больного б/н КГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о ранее отмеченной аллергической реакции на введение препарата «...», необоснованно назначила указанный препарат без учета аллергического анамнеза.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой ФИО был введен указанный препарат, от которого он упал и потерял сознание, в 17:00 наступила его смерть.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2021 причиной смерти ФИО явился анафилактический шок, развившийся в результате индивидуальной реакции организма на введение лекарственного средства – ...).

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14.12.2021, Сыпченко Е.В., ..., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводам о том, что КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» несет ответственность за противоправные действия своего работника, что в результате потери супруга истцу причинен моральный вред, размер которого взыскан судом с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости в размере 2500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, так как в случае смерти родственника нарушается и неимущественное право членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, что приводит к нравственным переживаниям. ФИО являлся супругом Крушинской С.М., близким ей человеком; в связи с его смертью прервалась их семейная связь, нарушено право Крушинской С.М. на семейную жизнь с ФИО

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее супруга, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации причиненного Крушинской М.С. морального вреда суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, с учетом того, что смерть ФИО вызвана ненадлежащим оказанием медицинской помощи, действия причинителя вреда состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда с требуемого (5 000 000 руб.) до 2 500 000 руб., оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что КГБУ «Михайловская ЦРБ» финансируется за счёт средств бюджета, а доходы от оказания платных медицинских услуг минимальны в условиях сельской местности, не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не связан с обстоятельствами отнесения юридического лица, с которого взыскивается компенсация морального вреда, какому-либо учреждению.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крушинской Светланы Михайловны, КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.