Дело № 33-4282/2022, апелляция

Судья Качан С.В. Дело №33-4282/2022 (2-104/2022)

25RS0035-01-2018-001777-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Арсения Анатольевича к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Восстановить [СКРЫТО] Арсения Анатольевича в должности ... АО «Дальневосточный завод «Звезда». Взыскать с АО «ДВЗ «Звезда» в пользу [СКРЫТО] А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1016262,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 1021262,5 руб. Взыскать с АО «ДВЗ «Звезда» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 13581,31 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» Проскуриной И.В., возражения представителя истца [СКРЫТО] А.А. адвоката Кралина В.В., заключение прокурора судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДВЗ «Звезда» о восстановлении на работе в должности ..., изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.11.2018 по день вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в вышеназванной должности на основании трудового договора № от 27.04.2017, заключенного на неопределенный срок. В период работы 17.07.2018 получил травму на производстве, вследствие чего часто был временно нетрудоспособен. 26.10.2018 в связи с непрекращающимся ухудшением состояния здоровья был вынужден написать заявление об увольнении, которое направил ответчику по почте. Трудовые отношения прекращены 12.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №980-к от 12.11.2018). Полагал незаконным увольнение по указанному основанию, счел, что его следовало уволить по состоянию здоровья. Просил восстановить его на работе в должности ..., изменить формулировку увольнения на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2018 по день вынесения решения суда. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об изменении формулировки увольнения, отказ принят судом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам; неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что довод истца о вынужденном увольнении несостоятелен, так как непосредственный начальник истца уволился 28.09.2018, а с учетом отпуска и временной нетрудоспособности истца ни взаимодействия, ни давления со стороны непосредственного руководителя на [СКРЫТО] А.А. не оказывалось. Причинно-следственная связь лечения у ... в период с 22.10.2018 по 09.11.2018 с травмой на производстве не доказана. В последний рабочий день – 22.10.2018 истец отработал полный рабочий день, правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался. Указывает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим намерение истца наказать непосредственного руководителя – ФИО Считает, что истец совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Полагает, что подача иска в суд вызвана требованием работодателя о возмещении денежных средств в размере 152992,34 руб., затраченных на обучение [СКРЫТО] А.А., направлена на уход от ответственности по возмещению работодателю расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Проскурина И.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Кралин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В ч.1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.А. по трудовому договору с 10.05.2017 работал в АО «Дальневосточный завод «Звезда» в должности ....

17.07.2018 между [СКРЫТО] А.А. и его непосредственным руководителем ФИО произошёл конфликт, в ходе которого возникла драка, вследствие которой [СКРЫТО] А.А. получил повреждения в виде ....

30.08.2018 составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, указанный случай страховым признан не был.

27.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 22.10.2019 по факту нанесения 17.07.2018 [СКРЫТО] А.А. телесных повреждений ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В связи с полученными 17.07.2018 в ходе конфликта на работе травмами [СКРЫТО] А.А. в период с 17 по 28 июля 2018 г. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «...» и до 30 июля 2018 г. был временно нетрудоспособен. С 15 по 22 августа 2018 г. [СКРЫТО] А.А. находился на лечении в дневном стационаре в том же медицинском учреждении.

С 28 сентября по 12 октября 2018 г. и с 22 октября по 9 ноября 2018 г. [СКРЫТО] А.А. проходил лечение в КГБУЗ «...».

Согласно справке ВК от 12.10.2018, выданной ГБУЗ «...», [СКРЫТО] А.А. по состоянию здоровья предварительно сроком на один год нуждается в исключении работ, связанных с физическими нагрузками, подъёмом, удержанием, переносом тяжестей более 5 кг, вынужденной статичной позой, пребыванием в положении сидя, стоя до 6 часов, переохлаждением.

26.10.2018, в период временной нетрудоспособности, истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по выходу с больничного в связи с непрекращающимся ухудшением состояния его здоровья в результате полученной на производстве 17.07.2018 травмы и необходимостью долговременного восстановительного лечения, а также по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей.

06.11.2018 [СКРЫТО] А.А. обратился с Государственную инспекцию труда по Приморскому краю с заявлением о проведении в отношении работодателя АО «ДВЗ «Звезда» проверки по факту случившегося с ним на заводе 17.07.2018 происшествия, оказания на него руководством завода психологического давления, необоснованного отобрания у него мобильного телефона при проходе на территорию завода, понуждения подписать изменения в должностную инструкцию.

По обращению [СКРЫТО] А.А. ГИТ в Приморском крае в отношении АО «ДВЗ «Звезда» была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что работодатель в нарушение ст.222 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 №45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» не выдавал [СКРЫТО] А.А. молоко или другие равноценные пищевые продукты; работодателем была нарушена процедура расследования и оформления результатов несчастного случая, произошедшего со [СКРЫТО] А.А. 17.07.2018. Также было указано, что работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении работника о внесении изменений в его должностную инструкцию.

Распоряжением и.о. исполнительного директора - директора по персоналу АО «ДВЗ «Звезда» от 12.11.2018 №980-к трудовые отношения с [СКРЫТО] А.А. прекращены, он уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В тот же день [СКРЫТО] А.А. устно выразил несогласие с увольнением по названному основанию, указав, что вынужден уволиться в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным последствиями травмы на производстве 17.07.2018, а также ввиду создания невыносимых условий труда со стороны руководства завода и в связи с этим с невозможностью выполнения своих трудовых обязанностей.

12.11.2018 сотрудниками АО «ДВЗ «Звезда» составлен акт об отказе [СКРЫТО] А.А. от подписи об ознакомлении с распоряжением от 12.11.2018 №980-к. Трудовая книжка [СКРЫТО] А.А. получена 12.11.2018.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2017 работодатель заключил со [СКРЫТО] А.А. дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении [СКРЫТО] А.А. на обучение в некоммерческое партнёрство «...» по программе профессионального обучения по специальности: «...».

В п.6 дополнительного соглашения от 16.11.2017 определены обязанности работника, в числе которых: успешно пройти курс обучения по программе в соответствии с п.1 соглашения, отработать в организации работодателя не менее 3-х лет со дня окончания обучения по программе.

Работник обязан полностью возместить работодателю расходы на обучение работника по программе в случае: прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника в период прохождения обучения, либо до истечения срока, указанного в п.6 соглашения; прекращения (расторжения) трудового договора с работником по инициативе работодателя за нарушение работником трудового законодательства Российской Федерации, предусматривающее увольнение; окончания обучения работника по программе без прохождения итоговой аттестации и получения документа, подтверждающего успешное окончание обучения и присвоение квалификации (п.7.1 дополнительного соглашения). Работник возмещает расходы работодателя на обучение по программе пропорционально неотработанному времени в организации работодателя в соответствии с п.6 соглашения (п.7.2 дополнительного соглашения).

04.12.2018 работодатель направил в адрес [СКРЫТО] А.А. претензию о возмещении денежных средств, затраченных АО «ДВЗ «Звезда» на его обучение, командировочных расходов в сумме 152992,34 руб. Претензия получена [СКРЫТО] А.А. 10.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. прекращать трудовые отношения с АО «ДВЗ «Звезда» не хотел, о чем было известно работодателю, поскольку в заявлении об увольнении истец указывал о нарушении его трудовых прав, утверждал о написании заявления под психологическим принуждением со стороны работодателя, о чем имеется запись в распоряжении об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной их оценки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что [СКРЫТО] А.А. совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно учел, что до написания заявления об увольнении истец обращался с жалобами в надзорные инстанции с целью отстаивания своих законных прав и интересов, ссылаясь на оказываемое на него давление работодателем, создание ему невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность выполнять свои должностные обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие конфликтной ситуации между [СКРЫТО] А.А. и его непосредственным руководителем – ФИО., написание истцом заявления об увольнении в период временной нетрудоспособности и прохождения очередного восстановительного лечения в связи с полученной травмой, отказ истца от ознакомления с распоряжением ответчика от 12.11.2018 о прекращении трудовых отношений свидетельствуют об отсутствии у истца добровольности при написании заявления о прекращении трудовых отношений. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подтверждают вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что руководство АО «ДВЗ «Звезда» не выясняло причины подачи [СКРЫТО] А.А. 26.10.2018 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между [СКРЫТО] А.А. и его непосредственным руководителем ФИО, достоверных доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении, предложении ему иных вакантных должностей с учетом состояния здоровья [СКРЫТО] А.А. ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, на основании чего возложил на ответчика обязанности по восстановлению [СКРЫТО] А.А. на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с установленными фактами нарушения трудовых прав истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также государственная пошлина в размере 13581,31 руб. в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, которая оценена судом первой инстанции надлежащим образом, и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части установления даты восстановления на работе, не указанной в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» – без удовлетворения.

Дополнить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2022 в части даты увольнения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Восстановить [СКРЫТО] Арсения Анатольевича в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля акционерного общества «Дальневосточный завод «звезда» с 13.11.2018.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.