Дело № 33-4278/2022, апелляция

Судья Юданова Е.Ю.

Дело № 33-4278/2022 (2-9/2022)

УИД 25RS0015-01-2021-001483-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Семенцова А.О., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Михаила Павловича к ООО «Приоритет» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М. П., ООО «Приоритет»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, управление которым с июня 2019 года осуществляет УК «Приоритет». В ноябре 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Повторное затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт. В последующем при затоплениях, произошедших 28 января 2020 года, 1 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, управляющей компанией акты не составлялись. Истец 20 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией и требованием устранить течь, 23 марта 2020 года повторно обратился к ответчику с актом-претензией и требованием устранить протекания, произвести перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. На обе претензии ответчик каких-либо действий не предпринял. Протекание кровли повторилось 30 марта 2021года, в результате чего перегорел питающий кабель. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Диамонд», заключением специалиста установлено, что причиной залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой истца, стоимость восстановительного ремонта составит 252359 руб. 17 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Приоритет» материальный ущерб в сумме 252359 руб. 17 коп., стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 252000 руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, неустойку за период с 25 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 368289 руб. 78 коп.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.П. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Приоритет», третье лицо Матюшенко Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года исковые требования [СКРЫТО] М.П. удовлетворены частично.

С ООО «Приоритет» в пользу истца взыскан ущерб в размере 252359 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 128679 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

С ООО «Приоритет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7010 руб.39 коп.

Стороны выразили несогласие с постановленным судебным актом.

[СКРЫТО] М.П. в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464252 руб. 61 коп.

ООО «Приоритет» в апелляционной жалобе просило об отмене судебного акта, указывая на отсутствие вины, поскольку ущерб квартире истца причинен еще в период работы предыдущей управляющей компании, в привлечении которой к участию в деле было отказано. Также указало, что истец не вызывал управляющую компанию для составления актов о затоплении и не обращался с требованиями о проведении ремонтных работ, в связи с чем составленные самостоятельно истцом акты не могут являться надлежащим доказательством вины компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Судом и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 22 мая 2019 года осуществляет ООО «Приоритет».

Из актов, составленных в присутствии представителей домового комитета и жильцов дома, усматривается, что кровля дома протекает, вода попадает на лестничную клетку подъезда и в квартиру истца.

Заключением ООО «Диамонд» от 29 июня 2021 года №6925 установлено, что причиной залива помещения является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта помещений составит 252359 руб. 17 коп.

Направленные в адрес ООО «Приоритет» 20 марта 2020 года и 15 апреля 2020 года требования об устранении протечек, проведении ремонта ответчиком не исполнены, как и не удовлетворено требование о возмещении ущерба в досудебном порядке. Сведения об обратном материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установив обстоятельств, опровергающих отсутствие вины ООО «Приоритет» в затоплении квартиры истца, полагал возможным удовлетворить требования иска в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, отказав во взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в силу следующего.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником помещения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.П. обращался в управляющую организацию с требованием о проведении ремонта кровли, при этом ответами ООО «Приоритет» сроки устранения недостатков не установлены, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении таких работ.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания неустойки, в связи с чем, в части отказа во взыскании неустойки решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.П. удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца в разумный срок исполнены не были, судебная коллегия полагает возможным, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Приоритет» в пользу [СКРЫТО] М.П. неустойку в размере 252359 руб. 17 коп.

В связи с отменой в указанной выше части решения суда первой инстанции подлежит изменению и сумма штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 254859 руб. 17 коп.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Приоритет» в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10796 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Приоритет» о том, что течь кровли имелась в период работы предыдущей управляющей компании, как ссылка на составление актов без участия истца, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнегорского районного суда районного суда Приморского края от 19 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Изложить абзац второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу [СКРЫТО] М. П. ущерб на сумме 252359 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 252359 руб. 17 коп., штраф в размере 254859 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.»

«Взыскать с ООО «Приоритет» в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10796 руб.»

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. П. считать удовлетворенной, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Приоритет» - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: