Дело № 33-4277/2022, апелляция

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-4277/2022 (2-169/22)

25RS0013-01-2021-002464-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого Николая Васильевича к [СКРЫТО] Елене Петровне, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 09.02.2022, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца и его представителя Дмитриенко М.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который им не оформлялось. [СКРЫТО] Е.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница данного участка проходит на расстоянии 1 метра от жилого дома истца, установленный ответчиком забор ограничивает видимость из окон его жилого дома. Администрацией <адрес> согласованы границы земельного участка ответчика, сведения о координатах которого были внесены в ЕГРН. Своими действиями ответчики нарушили и ограничили его права собственника. Ссылаясь на нарушение СП 52.13330, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, ст. 38, 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ этого участка, исправить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка, возложить на [СКРЫТО] Е.П. обязанность согласовать с ним смежную границу.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, представитель третьего лица администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришла к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> часть 1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1441 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Партизанского городского округа. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный», Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок находится в пользовании истца, права истца на участок не зарегистрированы.

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком №.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.В. ссылался на то, результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными, поскольку с ним не согласована смежная граница, которая определена таким образом, что проходит на расстоянии 1 метра от стен его дома, чем нарушены параметры застройки жилых зон, где предусмотрено расстояние от границ участка до стены жилого <адрес> метра.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 22, 26, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из отсутствия угрозы нарушения прав истца в отношении находящегося в его пользовании земельного участка со стороны ответчика, поскольку межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика, соответствует требованиям законодательства, границы земельного участка определены кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом и с учетом фактического землепользования, границы которого существовали на местности пятнадцать и более лет, обязанность согласовать уточняемые границы выполнена, со стороны земельного участка № акт подписан начальником отдела архитектуры и градостроительства Партизанского ГО. Поскольку земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом, соответствующим требованиям земельного законодательства, суд не усмотрел реестровой ошибки, на которую ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что смежная граница земельного участка ответчика находится в непосредственной близости от жилого дома истца на недопустимом расстоянии, чем нарушены градостроительные нормы и правила, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, фактическое землепользование, в соответствии с которым граница земельного участка, используемого владельцем жилого <адрес>, проходила по фундаменту его дома, сложилось на протяжении многих десятилетий, что подтверждается техническим планом на дом от 1979 года, в котором отражена конфигурация и площадь используемого земельного участка. Указанное обстоятельство было учтено кадастровым инженером при составлении межевого плана на земельный участок ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 6 Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются несоответствующими настоящим Правилам в части видов использования, установленных регламентом использования территорий, в случаях, когда эти объекты, в том числе имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота/этажность построек, процент застройки, коэффициент использования земельного участка и т.п.) значений, установленных в главах 16, 17 настоящих Правил применительно к соответствующим территориальным зонам. Использование таких земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с частями 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 настоящих Правил.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку использование земельного участка ответчика в существующих границах не является опасным для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды, указанные выше доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого Николая Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: