Дело № 33-4274/2022, апелляция

Судья Богомазов С.В. Дело № 33-4274/2021, 2-11/2022

УИД 25RS0028-01-2021-000531-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П.

на решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ПБ-/21. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых. В случае отсутствия договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,9% годовых. Полагал действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки, в случае не заключения договора страхования заемщиком незаконными. Страховая премия была включена в сумму кредита, на нее начислены проценты, что увеличило размер выплат по кредиту. При заключении кредитного договора истцу не были предоставлены в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Тем самым ответчиком нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации. Условие кредитного договора о более низкой процентной ставке по кредиту только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика является нарушением прав истца на свободу договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора №-ПБ-/21 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.П. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №-ПБ-/21, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых указана информация об условиях предоставления банком кредитных средств, а также порядке обслуживания и кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 045 200 руб., в том числе 156 780 руб. на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 8,9 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно выписке из лицевого счета, кредитные средства в размере 1 045 200 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на лицевой счет.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с ООО СК «Ренессанс Жизнь» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору составил 156 780 руб.

Из текста заявления-анкеты [СКРЫТО] С.П. на получение кредита в АО «Газпромбанк» следует, что типовая форма заявления о предоставлении кредита предусматривает вариант потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора и предоставления потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка.

Истец выбрал вариант предоставления кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки и заключения договора добровольного личного страхования.

Своей подписью в договоре [СКРЫТО] С.П. подтвердил, что индивидуальные условия кредитного договора составлены на условиях, указанных заемщиком в заявлении и полностью соответствуют его волеизъявлению.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-/21 [СКРЫТО] С.П. дал поручение банку произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств с его текущего счета в банке на расчетный счет страховщика за счет кредитных денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» произвело перечисление денежных средств в сумме 156780 руб. на расчетный счет страховщика.

Таким образом, заявление о личном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был проинформирован о возможности получения кредита без оформления договора страхования, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, несостоятельны и не могут влиять на законность решения суда, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и получить кредит по повышенной ставке.

Доказательств того, что [СКРЫТО] С.П. обращался в АО «Газпромбанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ, материалы дела не содержат.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный ответчиком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» и оформлен в форме отдельного документа – договора и страхового полиса.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на кредит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.